Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело № 2-1070/2020

УИД № 03RS0063-01-2020-000954-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 30 июля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в конце июля 2018 года ФИО2, ранее работавший в должности юриста компании ООО «ЭлСтрой», где он (истец) также работает по настоящее время, предложил оказать юридическую помощь в решении вопроса о не привлечении его к административной ответственности, на что он согласился и за данные услуги передал ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2018 года. В результате ФИО2 не выполнил взятых на себя обязательств и в судебном заседании он принимал участие самостоятельно, соответственно решение суда было вынесено не в его пользу. По данному факту ФИО2 пообещал обжаловать решение суда в апелляционном порядке, за что вновь попросил сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей. Он согласился и передал ФИО2 за данные услуги вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018 года. С целью удостовериться в продвижении его просьбы и решении его вопроса, он вел переписку с ФИО2, в ходе которой выяснилось, что оформлением апелляционной жалобы ФИО2 не занимался. В дальнейшем ФИО2 вообще перестал выходить с ним на связь. Между ним и ФИО2 каких-либо письменных соглашений не заключалось. Таким образом, денежные средства, переданные им ФИО2, и которые он израсходовал на личные цели, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 06 марта 2020 года составляет сумму 5 799,70 рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих интересов он обратился в юридическую компанию, понеся на юридические услуги расходы в сумме 30 000 рублей. Также при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 2 024 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 799,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Шаранскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в вое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года в отношении истца ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31 июля 2018 года и 21 сентября 2018 года истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 на его банковский счет денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «<данные изъяты>» № от 31 июля 2018 года на сумму 35 000 рублей, платежным поручением АО «<данные изъяты>» № от 21 сентября 2018 года на сумму 20 000 рублей, а также истребованной судом выпиской по банковскому счету ФИО2, из которой усматривается поступление 31 июля 2018 года и 21 сентября 2018 года на банковский счет ответчика ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Письменные соглашения, связанные с получением ФИО2 денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, юридическая помощь при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответчиком истцу не оказывалась, неисполненных обязательств финансового характера у истца перед ответчиком не имеется, доказательств обратного представлено не было.

09 марта 2020 года истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 является его подчиненным, ФИО2 – бывший работник, неприязненных отношений к обоим не имеет, в родственных отношениях не состоит. Летом 2018 года ФИО1 попал в неприятную ситуацию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 толкал мотоцикл и в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 сказал ФИО1, что он (ФИО2), как юрист, может помочь ФИО1 в этой ситуации. Со слов ФИО1 он знает, что ФИО2 взял от ФИО1 деньги в размере 30 000 рублей. При передаче денег он (свидетель) не присутствовал, знает, что ФИО2 деньги взял, но ни чем ФИО1 не помог. ФИО1 целый год ищет ФИО2, но не может его найти.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 являлся бывшим юристом их фирмы, ФИО1 – сотрудник его бригады, неприязненных отношений к обоим не имеет, в родственных отношениях не состоит. В июле 2018 года у ФИО1 отобрали права, ФИО2 сказал, что за деньги может решить проблему, взял у ФИО1 деньги, а проблему с правами не решил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 представлено не было.

При этом истец ФИО1 в суде пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику ФИО2 без оформления соответствующего договора.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку судом установлено получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере 55 000 рублей.

В силу ст. 1107 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере 55 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1 О неосновательности получения денежных средств в общей сумме 55 000 рублей ответчик ФИО2 узнал 21 сентября 2018 года, следовательно, за заявленный истцом период с 21 сентября 2018 года по 06 марта 2020 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 возражений в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил.

В силу изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 5 799,70 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано фактом неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Однако, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором от 03 марта 2020 года и кассовыми чеками от 03 и 07 марта 2020 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18 марта 2020 года.

Поскольку судом основные исковые требований ФИО1 удовлетворятся в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 5 799,70 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 024 рубля.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий