Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018 ~ М-1296/2018 М-1296/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2631/2018

Д Е Л О (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20час40мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, транспортное средство находится в собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РосЭнерго».ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-РосЭнерго», получила направление на осмотр ТС, которое было проведено и был составлен Акт осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. (ДД.ММ.ГГГГ.) истица самостоятельно обратилась в ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическую компанию» и получила Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, определившего размере 443 972,00руб.(ДД.ММ.ГГГГ.) направила в адрес ответчика претензию, выплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере лимита 400 000руб, расходов по оценке 7 000руб,расходов на курьера 450руб, на услуги представителя 15 000руб, компенсацией морального вреда 5 000руб,штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РосЭнерго» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

По ходатайству представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20час40мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)

Собственником автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) является ФИО1.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Алэкс Групп» составило Акт осмотра ТС (№) с указанием повреждений ТС (данные обезличены) аутлендер рег.знак (№) ((данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «МЭЮК», которым определен размер восстановительного ремонта в размере 443 972руб с учетом износа.((данные обезличены))

Истцом заявлен размер страхового возмещения в размере страхового лимита определенного законом об ОСАГО в сумме 400 000руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие возражений по поводу размера восстановительного ремонта, суд полагает, что имеются основания для взыскания указанной суммы в качестве страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

С учетом положений закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, заявленный истцом размер компенсации 5 000руб суд находит явно завышенным, полагает определить данный размер в 1 000руб. и также взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения 400 000руб составляет 200 000руб. Однако, учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000руб, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией и договором.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере 72000руб. от присужденной судом суммы 400 000руб.

Также подлежат удовлетворению требования на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы на оплату услуг курьера в сумме 450, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на услуги представителя, однако, заявленная истцом сумма 15 000руб также явно завышена, учитывая объем защищаемого права, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью не более 10 минут. суд полагает определить данный размер в 1 000руб и также взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб, компенсации морального вреда 5 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату курьера 450руб, расходов по оценке 7000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РосЭнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000руб, компенсацию морального вреда 1000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 50 000руб, расходы на оплату услуг курьера 450руб, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы по оценке 7000руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РосЭнерго» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 7200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Афанасьева Д.А.