Приговор № 1-278/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-278/2024

Дело №

УИД 28RS0№-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крошка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <дата> рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, не судимого,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем КЕ* без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06 часов 20 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял ближе к воротам, и желая съездить в магазин в личных целях, решил неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим КЕ*

<дата> около 06 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, открыл ворота гаражного бокса, и подошел к автомобилю, принадлежащему КЕ*, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования потерпевшей автомобилем, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, сел в указанный автомобиль, завел его при помощи находящегося в замке зажигания ключа и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем.

<дата> около 06 часов 50 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий КЕ*, под управлением ФИО1 в результате ДТП прекратил движение на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в западном направлении от торца <адрес> по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что работает сторожем на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, около 16 часов 00 минут приехала КЕ*, которая на постоянной основе ставит у них свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ключи от автомобиля она оставляет у него, или на капоте собственного автомобиля, так как иногда имеется необходимость переставлять автомобили. Ему разрешено переставлять автомобили на другие места в пределах данного бокса, при этом передвигаться за пределы бокса ему запрещено. После чего он стал употреблять спиртное, и лег спать. Проснувшись утром уже <дата> около 06 часов 20 минут он решил съездить в магазин и купить сигареты. Для этого он решил взять автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий КЕ* После чего около 06 часа 30 минут<дата> он открыл ворота гаражного бокса, прошел к автомобилю КЕ*, сел на водительское сидение и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, выехал из гаражного бокса. Затем он вышел из автомобиля и закрыт ворота. Потом опять сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес> по <адрес>. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, так же он понимал, что берет чужой автомобиль, и что его действия уголовно наказуемы. Разрешения у КЕ* прокатиться на ее автомобиле, он не спрашивал, да он и знал, что она ему все-равно не разрешила бы управлять ее автомобилем, ранее она ему тоже никогда не давала управлять ее автомобилем. По пути следования он подъехал к дому № по <адрес>, где поцарапал рядом стоящий автомобиль, также он повредил передний бампер, рамку государственного регистрационного знака и сам государственный регистрационный знак, въехав немного в дерево, времени было около 06 часов 50 минут <дата> Он испугался и ушел с места ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал как все было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д№).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что он выплатил потерпевшей стоимость ремонта автомобиля, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей КЕ*, изложенными в протоколе её допроса, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <дата> выпуска, белого цвета. В зимний период времени она ставит свой автомобиль на теплой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи оставляет у сторожа, чтобы при необходимости можно было переставить ее автомобиль. Ему разрешено переставлять автомобили на другие места в пределах данного бокса, при этом передвигаться за пределы бокса ему запрещено. Так <дата> около 16 часов 00 минут она поставила свой автомобиль на стоянку в теплый бокс, по <адрес>. Ключи от автомобиля как обычно остались у охраны. После чего она пошла домой. <дата> в 08 часов 30 минут она пришла на автостоянку забрать свой автомобиль, однако автомобиля не было. В 10 часов 30 минут этого же дня от сотрудников полиции она узнала, что её автомобилль попал в ДТП. В ходе разбирательства она узнала, что без разрешения ездил на ее автомобиле ФИО1, который является охранником автостоянки, где она ставит свой автомобиль. Свой автомобиль она никогда не разрешала брать ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля МА*, изложенными в протоколе его допроса, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский». <дата>, в 09 часов 52 минуты, находясь на рабочем месте, ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного, который направил его на место ДТП. Приехав на участок местности, распложенный во дворе <адрес> по <адрес>, он обнаружил два столкнувшиеся автомобиля, один из них был автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он стал устанавливать собственника автомобиля мерки «<данные изъяты>». По информационной базе ГИБДД ФИС, было установлено, что автомобиль принадлежит КЕ* В ходе разбирательства было установлено, что умышленно, без цели хищения, автомобилем КЕ* завладел ФИО1 (л.д. №).

Показаниями свидетеля МФ* изложенными в протоколе его допроса, из которых следует, что он является владельцем автостоянки расположенной по адресу: <адрес>. Ранее у него, на постоянной основе, работал ФИО1, который проживал в комнате отдыха, расположенной в гаражном помещении автостоянки. Так, в зимний период времени, на автостоянку стала ставить автомобиль КЕ*, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ключи от автомобиля она оставляла у ФИО1 Все клиенты оставляют ключи от автомобилей, которые ставят автомобили, на капоте или в замке зажигания автомобиля, в случае если автомобиль необходимо переставить в пределах бокса, За пределы бокса, выезжать было запрещено. Так, <дата> в утреннее время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1, без разрешения КЕ*, взял ключи от ее автомобиля и уехал из автостоянки. ФИО1 признался ему, что совершил угон автомобиль КЕ* После этого он уволил ФИО1 (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> с участием КЕ*, ФИО1, согласно которому осмотрен гаражный бокс расположенный по <адрес> откуда ФИО1 угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Участок местности возле <адрес> по <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, <дата> выпуска. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, сотовый телефон, ключи и брелок сигнализации (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренный автомобиль, предметы, документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим КЕ*, без цели хищения (угон), доказана.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели по делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено, при этом не выявлено каких-либо иных оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и сомневаться в их достоверности.

Судом также не установлено, что у ФИО1 имеются основания для самооговора.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельствах.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В результате анализа приведённых выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что <дата> около 06 часа 30 минут ФИО1, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим КЕ*, завел его при помощи находящегося в замке зажигания ключа и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, а также поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после него, суд считает, что неправомерное завладение автомобилем было совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как он, осознавая, что не имеет водительского удостоверения, прав на транспортное средство, принадлежащее КЕ*, желал завладеть им и использовать его в своих интересах, без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1, каким-либо хроническим психологическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в период совершения правонарушения не страдал. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние здоровье ФИО1 не связанно с возможность причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (л.д. №).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд, учитывая положения ст.22 УК РФ, приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с <дата>, с диагнозом - <данные изъяты>», ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 75, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с <дата>, суд в соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым учесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> и уменьшить наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»)

КПП получателя: №;

ИНН №,

р/сч. №;

Отделение <адрес> банка России/УФК по <адрес>,

КБК №,

ОКТМО №;

УИН №

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осужденному право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №; ключи и брелок сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>»; переданные на хранение КЕ* под сохранную расписку; телефон марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО1, считать переданными по принадлежности законным владельцам;

- конверт с дактилоскопической пленкой со следами рук - хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через <адрес> городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар