Решение № 2-106/2016 2-106/2017 2-106/2017(2-1833/2016;)~М-1782/2016 2-1833/2016 М-1782/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-106/2016

№ 2-106/2016


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты и санкций. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>» (страховой полис серии ЕЕЕ №), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб. Заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 240 календарных дней и сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности по договору ОСАГО, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчётом на день вынесения решения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих доводов указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК <данные изъяты>», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК <данные изъяты>» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По результатам судебной экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отказать в иске в полном объёме.

Третье лицо ФИО7, ФИО14 и представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В абз. 2 указанной статьи указано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>») филиал «<данные изъяты>», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серия ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО14, собственник ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том 1, л.д. 80).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, как установлено из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 79), признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, собственник ФИО7

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО15, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-83).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предложил провести осмотр транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения, к заявлению приложил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль (л.д. 29). Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авианакладной (том 1, л.д. 30, оборот).

Поскольку со стороны ответчика осмотр повреждений транспортного средства произведён не был, то ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 по заказу истца ФИО1 произведён осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объём повреждений, причиненных автомобилю истца, были зафиксированы в акте осмотра №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчётная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб., размеры затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа оценены в размер <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 8-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31). Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авианакладной (том 1, л.д. 32, оборот).

Вместе с тем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт-техник ФИО21 Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие, характер и объём повреждений, причиненных автомобилю истца, были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие <данные изъяты> Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 136-169).

Из материалов выплатного дела (том 1, л.д. 97-108) судом установлено, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № zЮП-0017926) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, признан страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых ущерб имуществу <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» выплатила ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что АО «Страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в досудебном порядке признала дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что в настоящее время не является сотрудником ГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в ГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>» в должности ИДПС ДПС ГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ИДПС <данные изъяты> России «<данные изъяты>» ФИО9 несли службу. В дежурную часть потупило сообщение, что на автодороге <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он и ФИО9 проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на автодороге <данные изъяты> 12 км. <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Пассат СС, рег. знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. На месте дорожно-транспортном происшествии были составлены протокол по делу об административном правонарушении и схема места совершения административного происшествия. Сотрудником ГИБДД М ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО9 была осуществлена фотосъемка дорожно-транспортного происшествия. Также показал, что направление транспортного средства на схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и направление транспортного средства на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия аналогичны. При составлении схемы места совершения административного происшествия он ошибся, указав неправильное направление транспортного средства <данные изъяты>48. Данное транспортное средство располагалось точно, как указано на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, то есть передней частью автомобиля по направлению своего движения. В связи с этим направление транспортного средства на схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должно быть расположено передней частью автомобиля по направлению своего движения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 в суде в части правильности составления схемы места совершения административного происшествия, поскольку участники происшествия были ознакомлены с материалами дела, схема места совершения административного происшествия никем не оспорена, замечаний при её составлении представлено не было.

Судом учитывается, что факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен, оно надлежащим образом оформлено соответствующим административным материалом, исследованным в ходе рассмотрения дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; объяснениями ФИО14, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 78-83).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая компания <данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», на основании определения Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №; 1468/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая и повреждения на его нижней части, зафиксированные на фотоиллюстрациях, были образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженного на схеме участка автодороги <данные изъяты>), а при других обстоятельствах. В связи с невозможностью решения первого вопроса второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля экспертом не разрешён.

Как установлено судом, что проведение экспертизы было поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Руководителем указанного учреждения производство было поручено ведущему эксперту отдела САТЭ ФИО10, имеющему высшее техническое образование, специальность инженер-механик и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы по данной экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, а также эксперту ФИО18 М. С., имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года и главному специалисту ФИО11, имеющему высшее техническое образование. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В ходе исследования эксперты использовали материалы настоящего гражданского дела, а также представленные фотоматериалы, руководствовались специальной литературой и методическими руководствами для экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, каких-либо оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО2 не согласилась с выводами эксперта, мотивируя тем, что необходимо осуществить выезд эксперта на место ДТП, поскольку ряд повреждений нижней части автомобиля исключены из-за отсутствия сведений о рельефе местности на месте ДТП. Считает, что экспертом неверно определён материал, из которого выполнены контактирующие элементы, следовательно, выводы о возможных следообразованиях также ошибочны. Также не соглашается с выводами эксперта при описании повреждений левого бокового зеркала заднего вида, крыши автомобиля, переднем бампере. В связи с изложенными противоречиями, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ИП ФИО12

В назначении повторной судебной экспертизы было отказано определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО3 представила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО13 (том 2, л.д. 89-107), который указал, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дальнейшего перемещения по обочине и лесопосадке.

Суд критически относится к представленному экспертному исследованию, поскольку ИП ФИО13 не является экспертом, он не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы опровергаются заключением эксперта №; 1468/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время автомобиль истца «Фольксваген Пассат СС», рег. знак <***> восстановлен, представить на обозрение эксперту либо иному специалисту спорные повреждения невозможно. На обозрение судебному эксперту были направлены все возможные фотоматериалы и документы, предоставление каких-либо иных материалов невозможно.

Следовательно, истец ФИО1 не проявил должную осмотрительность и восстановил принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до разрешения спора о выплате страхового возмещения, что в свою очередь привело к невозможности повторного осмотра повреждений в рамках судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований с учётом доказательств, представленных суду.

Судом установлено, что акты осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют схожее описание повреждений, которые согласуются со справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие дополнительных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км. <адрес>, а также доказательств, подтверждающих требования истца, не нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку основное требование не нашло своё подтверждение в судебном разбирательстве, суд находит требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа также несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к АО «Страховая компания <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.