Решение № 02-0396/2025 02-0396/2025(02-3724/2024)~М-3007/2024 02-3724/2024 2-396/2025 М-3007/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-0396/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-006435-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/25 по иску ИП ФИО1 к АО «П.Р.Русь», фио фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 10.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 0967ТМ62, под управлением фио и принадлежащего фио, а также автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. C343AB797RUS, принадлежащего ООО «Экспомобилити», находившегося во временном пользовании АО «П.Р.Русь» и под управлением фио

Виновным в аварии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса XXX 0171374978.

СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков общей сумме сумма

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 0967ТМ62.

фио и ИП ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор об уступке права требования № 40609-23 от 03.10.2023 г., где фио уступает в пользу ИП ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 г., с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Фаворит» № 6756/ЭЗ/24112023 «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 24 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - сумма, расходов по оплате госпошлины с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, расходов на оценку ущерба с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, почтовых расходов с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «П.Р.Русь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, в связи с чем, договор является недействительным. Страховое возмещение по факту ДТП было в полном объеме выплачено страховой компанией путем заключение с потерпевшим соглашения о выплате в денежной форме. Договор цессии заключен через 1,5 года после ДТП, в связи с чем, цель иска – неосновательно обогатиться за счет ответчиком, а не ремонт транспортного средства. Сам потерпевший не предъявлял каких-либо претензий относительно несогласия с размером полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по аналогичным с АО «П.Р.Русь» основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2022 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Экспомобилити» и находящимся в момент ДТП в пользовании АО «П.Р.Русь», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 г., в действиях водителя фио установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником ответчика АО «П.Р.Русь».

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0171374978.

28.04.2022 г. потерпевший фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о возмещении ущерба в денежной форме от 06.05.2022 г., 17.05.2022 г. выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

03.10.2023 г. между фио (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № Ч0609-23, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 г.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, 23.11.2023 г. истец обратился в ООО «Фаворит», заключив договор № 6756/ЭЗ/24112023.

Согласно выводам экспертного заключения № 6756/ЭЗ/24112023, выполненного 23.11.2023 г. ООО «Фаворит», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС без учета износа составляют сумма

24.01.2024 г. истец обратился в Данковский городской суд адрес с иском к ФИО2, которое 24.04.2024 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах».

29.05.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которого 20.06.2024 г. страховщиком было отказано.

28.06.2024 г. истец обратился к ответчику АО «П.Р.Русь» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика фио определением суда от 10.02.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 511-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС на дату оценки – 27.03.2025 г. округленно без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату ДТП - сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не предоставил документы и не смог пояснить суду, за какую стоимость истцом было приобретено право требования по договору цессии, заключенному с потерпевшим, а также не смог пояснить, отремонтирован ли автомобиль и какие затраты на его ремонт фактически понес потерпевший.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение требований, установленных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства сверх страховой выплаты, полученной потерпевшим в рамках договора ОСАГО от СПАО «Ингосстрах», и принимая во внимание, что институт возмещения убытков является способом возмещения имущественных потерь потерпевшего, а не средством его обогащения, суд приходит к выводу, что потерпевший в полном объеме восстановил свое нарушенное право от последствий ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а взыскание с ответчиков заявленных убытков приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2022 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, оценку ущерба, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу.

Так как назначенная определением суда от 10.02.2025 г. экспертиза не была в полном объеме оплачена до ее проведения, на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества составленных представителем ответчика документов, способствующих достижению для ответчика положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований ИП ФИО1 к АО «П.Р.Русь», фио фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать ИП ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года.

Судья В.А. Фокеева