Решение № 02А-0110/2025 02А-0902/2024 2А-110/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 02А-0110/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-016464-04

Дело № 2а-110/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при помощнике фио, с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности фио, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России - по доверенности фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № 2а-110/25 по административному иску ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным, пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным, пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином адрес. 30 августа 2018 года УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с подп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10.07.2028 года. Не согласившись с данным решением, им была направлена жалоба ГУВМ МВД России о признании незаконным, пересмотре и отмене решения о неразрешении ему въезда на адрес. В результате рассмотрения поданной им жалобы в отмене и пересмотре вышеуказанного решения УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУВМ МВД России ему было отказано. Считает, что отказ ГУВМ МВД России о признании незаконным, пересмотре и отмене решения о неразрешении ему въезда на адрес, а также решение УВМ ГУ МВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес незаконны и нарушают его права, в связи, с чем подлежат пересмотру и отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным, пересмотреть и отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес о наложении запрета для въезда на адрес; признать незаконным отказ ГУВМ МВД России в удовлетворении поданной им жалобы на решение УВМ ГУ МВД России по адрес о наложении запрета для въезда на адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.

25 марта 2024 года в адрес ГУВМ МВД России поступило обращение истца.

Работа с обращениями граждан в МВД России организована в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 76.3 Инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение 7 дней со дня регистрации может быть принято решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях – в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

На основании изложенного обращение истца № 1 25 марта 2024 года перенаправлено для рассмотрения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – ГУ МВД России по адрес.

С учетом требования указанных нормативных правовых актов должностными лицами ГУ МВД России по адрес в рамках установленного срока истцу направлен ответ от 28 марта 2024 г. № 3/247708498542 с разъяснениями по существу обращения.

02 апреля 2024 г. в адрес ГУВМ МВД России вновь поступило обращение истца за № 3/247709456954.

На основании вышеуказанных нормативных правовых актов и учитывая, что решение о неразрешении въезда на адрес в отношении истца принято ГУ МВД России по адрес, обращение истца 03 апреля 2024 года перенаправлено для рассмотрения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне - ГУ МВД России по адрес.

С учетом требований указанных нормативных правовых актов должностными лицами ГУ МВД России по адрес в рамках установленного срока истцу направлен ответ от 22 апреля 2024 г. № 3/247709456954 с разъяснениями по существу обращения.

Также судом установлено, что в июле 2017 года истец изменил установочные данные с фио, паспортные данные» на «ФИО1», паспортные данные», после чего получил новый национальный заграничный паспорт гражданина адрес и вновь прибыл на адрес.

Постановлением управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по адрес от 23 июня 2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ истец под установочными данными фио, 21.04.1980 ьг.р.», признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением УФМС России по адрес гражданину адрес с установочными данными фио, паспортные данные», был не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 25 мая 2025 г.

27 сентября 2017 г. истец снова прибыл на адрес, при этом зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен.

Постановлением Зонального районного суда адрес от 21 февраля 2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

30 августа 2018 года УВМ ГУ МВД России по адрес, на основании подпункта 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 10 июля 2028 года.

Таким образом, истец, зная, что у него имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию до 25 мая 2025 года предпринял все меры (сменил фамилию, имя, отчество, получил новый национальный заграничный) для незаконного въезда в Российскую Федерацию, чем нарушил действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющейся в МВД России информации, решение о неразрешении въезда на адрес в отношении истца принято ГУ МВД России по адрес 30 августа 2018 г. на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом положения, закрепленные в ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение о неразрешении въезда на адрес, в отличие от положений ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в соответствии с которыми решение может быть принято при наличии достаточных оснований.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что  иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что административный истец привлекался к административной ответственности на адрес в области миграционного законодательства, что свидетельствует о неуважительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ ГУ МВД России по адрес о наложении запрета для въезда на адрес в отношении административного истца; отказ ГУВМ МВД России в удовлетворении поданной административным истцом жалобы на решение УВМ ГУ МВД России по адрес о наложении запрета для въезда на адрес, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства

Доводы административного истца о нарушении его права на личную и семейную жизнь, поскольку его близкие родственники, а именно супруга и дети являются гражданами Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1879-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина мог7ут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основа конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Таким образом, при принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, вне зависимости от наличий у истца семейных связей на адрес. Кроме того, следует отметить, и тот факт, что истец в своем административном заявлении указывает о том, что «ранее допущенные административные правонарушения явились следствием его правовой неграмотности», что также суд считает необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным, пересмотре и отмене решения УВМ ГУ МВД России по адрес о наложении запрета для въезда на адрес; признании незаконным отказ ГУВМ МВД России в удовлетворении поданной им жалобы на решение УВМ ГУ МВД России по адрес о наложении запрета для въезда на адрес, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным, пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.