Решение № 2-2930/2018 2-334/2019 2-334/2019(2-2930/2018;)~М-2335/2018 М-2335/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2930/2018

2-334/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО1., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от -Дата- по основному долгу в размере 205 666,51 руб., задолженность по уплате процентов в размере 28 537,39 руб., задолженность по оплате неустоек в размере 379 870,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LIFAN 214813, -Дата- выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 237 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 руб.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 564 985,28 руб. на срок до -Дата- включительно с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, под залог транспортного средства - LIFAN 214813, -Дата- выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от -Дата- (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

-Дата- клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от -Дата-, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от -Дата-.

После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 242 977, 32 руб., проценты за пользование кредитом – 16% годовых, срок до -Дата-

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просит признать недействительными условия кредитного договора № от -Дата-, заключенного между Заемщиком ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: единовременной комиссии за срочное рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 9500 руб., а также списания денежных средств в качестве штрафа за просроченные проценты, внесенных ФИО2 на счет для погашения кредита и процентов по нему, за период с -Дата- по -Дата- в размере 8626, 98 руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ФИО2 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в общей сумме 18 126,98 руб., взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине на подачу искового заявления о нарушенных правах ФИО2

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- гражданское дело по иску ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых заявил ходатайство о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер штрафа и неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1., исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что путем присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» -Дата- между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 564 985,28 руб., на срок 60 месяцев до -Дата- с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых под залог транспортного средства.

Согласно п.1.1.14.1 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2 Условий).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №; денежные средства из суммы представленного кредита были перечислены банком, в том числе 424 900 руб. по договору купли-продажи за автомобиль, 120 114,98 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, 19 970,30 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.16).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от -Дата- (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

-Дата- между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которому банк изменил условия кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению, сумма кредита составила 242 977, 32 руб., проценты за пользование кредитом – 16% годовых, срок до -Дата- (л.д.51).

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Приказом Банка России от -Дата- N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от -Дата- Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Несмотря на то, что условия кредитного договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах, в нарушение условий Кредитного договора Ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В данном случае взыскание дополнительных штрафных санкций за просрочку уплаты суммы долга и процентов предусмотрено п.1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в том числе, в случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

Суд признает нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также признает обоснованным требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности ФИО2 на -Дата- составляет 234 203,90 руб., из них 205 666,51 руб. – сумма основного долга (кредита), 28 537,39 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379 870, 11 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в десять раз - до суммы 37 987 руб., полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указано выше, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям заключенного договора, целью кредита являлось приобретение ФИО2 транспортного средства LIFAN 214813, -Дата- выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 297 430 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от -Дата-.

Согласно ПТС, автомобиль LIFAN 214813, -Дата- выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение ФИО2 сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 237 944 руб.

В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога установленной в п. 4 Заявления.

Таким образом, поскольку залоговая стоимость автомобиля установлена в договоре соглашением сторон, ответчиком не оспаривалась, суд, полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, заявленном истцом - 237 944 руб.

Исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданское законодательство каких-либо иных плат за пользование услугой кредитования, помимо уплаты процентов за пользование займом, не предусматривает.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля за срочное рассмотрение заявки банком предусмотрено взимание разовой комиссии в размере 9 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая указанное условие, суд приходит к выводу, что условие пункта п. 3.5 кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за срочное рассмотрение заявки в сумме 9500 рублей не соответствует закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку банк не представил доказательств несения финансовых издержек при срочном резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств. Поскольку предусмотренная п. 3.5 договора комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, действия банка по рассмотрению заявки о кредитовании не являются самостоятельной банковской услугой, - взимание такой комиссии (платы) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

По мнению суда, указанный пункт договора ущемляет права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО2 оспариваются условия договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки перед другими обязательствами заёмщика, что, по мнению истца, противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Истец полагает, что банком необоснованно списаны денежные средства в качестве штрафа за просроченные проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 8 626,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В письменном отзыве, представленном суду, стороной ответчика - представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности по признанию недействительными условий кредитного договора.

Учитывая характер предъявляемых требований, суть которых сводится к оспариванию условий приведенного договора по мотиву противоречия их закону и взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с начала исполнения кредитного договора от -Дата-, в том числе условий договора, которые истец считал незаконными, прошло более трех лет, в суд с указанным иском о признании недействительными условий кредитного договора истец обратился только -Дата-, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с данными требованиями.

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 о юридической неграмотности его доверителя подлежит отклонению как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 обратился с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца - конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5921,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата-, в размере 272 190,9 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в размере 205 666,51 руб.,

- задолженность по уплате процентов в размере 28 537,39 руб.,

- задолженность по оплате неустоек в размере 37 987 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LIFAN 214813, -Дата- выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 237 944 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5921,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья О.Н. Петухова