Решение № 2-2044/2021 2-2044/2021~М-1593/2021 М-1593/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2044/2021

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасова Е.В.,

при помощнике судьи Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП « ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП « ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 312000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 258713 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию, одновременно просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12500 руб., в обоснование указала, что в период с ноября 2020 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а именно не выполнения работ, связанных с ремонтом крыши и не устранением течи произошел залив <адрес>, распложенной на последнем этаже вышеуказанного дома, в результате залива пострадала отделка квартиры, произошло короткое замыкание, которое вывело из строя проводку, на ее / истицы/ неоднократные обращения с требованием произвести ремонт крыши, ответчик ремонтные работы не произвел, требования о возмещении ущерба также оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом / л.д. 107/.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 93/, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МП « ЖКХ <адрес>» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не отрицала, что ответчик является управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> / л.д. 100-102/.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома / л.д. 7-10/.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП « ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить течь в кровле, указав, что в квартире сделан качественный ремонт, однако из-за протечек крыши страдает отделка квартиры. Образовывается плесень на потоке в коридоре, одновременно просила устранить течь в тамбуре, пояснив, что капает с пололка и выбивает пробки в электрощите. / л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой требовала установить и устранить причину протечки воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на дефекты крыши / л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в управляющую организацию, просила составить акт с фиксацией вреда, причиненного заливом, указав, что в случае отказа от исполнения данной обязанности обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба / л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила МП « ЖКХ <адрес>» сообщение о факте залива квартиры по вине управляющей компании, с требованием составить акт с фиксацией факта замыкания электропроводки в квартире, повреждений, вызванных новым затоплением / л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП « ЖКХ <адрес>» составлен акт о заливе №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ имел место повторный залив с кровли дома <адрес> в <адрес>, для устранения причин залива работниками управляющей компании произведена чистка кровли от снега; указаны повреждения внутренней отделки квартиры, а именно последствия залива в комнате площадью 17,6 кв.м., на кухне, в коридоре; в акте имеются сведения о том, что ремонт в квартире выполнялся в 2020 г. / л.д. 21/.

Управляющей компанией был составлен сметный расчет №, согласно которому размер причиненного ущерба составил сумму 30322 руб., при этом в графе расчета « стоимость в ценах» указан 2000 год / л.д. 19-20/.

Не согласившись с размером ущерба, установленным ответчиком, истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию « Международный центр судебных экспертиз и исследований» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 312000 руб. / л.д. 31-64/.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом в размере 362000 руб., состоящей из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в размере 312000 руб., а также стоимость прокладки новой проводки в размере 50000 руб. / л.д. 16-18/.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 312000 руб. 00 коп., с учетом избранного стороной истца способа защиты права.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик; а также то что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, не смотря на обращение истца в управляющую компанию с требованием устранить причины протечки, связанные с дефектом кровли / л.д. 15/. Приняв во внимание неисполнение ответчиком в течение 10 дней требования истца о ремонте крыши, а также последствия неисполнения требований заказчика, в виде затопления жилого помещения и возникновения на стороне истца убытков, связанных с ремонтом квартиры, явившихся следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению 10-дней с момента подачи заявления об устранении протечки) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 75 дней, исходя из стоимости работ, установленной в отчете об оценке 258713 руб. 17 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной заявленным требованием, считает, что неустойка может быть уменьшена в судебном порядке на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истице морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены была претерпеть истица в течении продолжительного времени в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МП « ЖКХ <адрес>» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истца с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208500 руб. ( 312000 руб. / размер ущерба/+ 5000 руб. / размер морального вреда / + 100000 руб. / размер неустойки/) : 2= 208500 руб.

В материалах дела письменное заявление должника о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции / л.д. 78-79/, а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, поэтому исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 10000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МП « ЖКХ <адрес>» расходов, связанных с проведением оценки ущерба, поскольку отчет об оценке признан судом допустимым и относимым доказательство и положен в основу судебного решения, факт несения указанных расходов в размере 12500 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком / л.д. 27-30/.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 312000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юриста в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12500 руб., штраф в размере 208500 руб., а всего сумму в размере 648000 руб.

Взыскать с МП ЖКХ <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чехова в размере 9680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения..

Председательствующий Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>