Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1690/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП. В результате которого был повреждён автомобиль Хендай Солярис с государственным номерным знаком <***>, владельцем которого является ФИО3

Ответчик управлял велосипедом без светоотражающих элементов, в результате создал помеху ТС Хендай Солярис под управлением ФИО3, который в следствие этого опрокинулся в кювет. Виновным в ДТП признан ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, по полису КАСКО АА №. В связи с тем, что сумма ремонта превысила 75% от стоимости автомобиля, даже страховую сумму по полису КАСКО <данные изъяты> руб. - Хендай Солярис с государственным номерным знаком № признан тотально уничтоженным. С учётом изменяющейся страховой суммы транспортного средства по данному страховому случаю ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Позже были выплачены расходы на эвакуатор – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № годные остатки ТС Хендай Солярис, с государственным номерным знаком № были переданы страховщику и ДД.ММ.ГГГГ были реализованы годные остатки на сумму <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму ущерба и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требования отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным номерным знаком №, владельцем которого является ФИО3, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

Денежные средства были выплачены ФИО3 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который управлял велосипедом без светоотражающих элементов, в результате создал помеху ТС Хендай Солярис под управлением ФИО3 В следствие этого Хендай Солярис опрокинулся в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора страхования, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Хендай Солярис был осмотрен с составлением акта. Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «ТрансТехСервис 21». Там были выявлены скрытые повреждения и стоимость ущерба превысила 75% от стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> В связи с чем Хендай Солярис с государственным номерным знаком <***> признан тотально уничтоженным.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Согласно отчёта, который содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщика сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Хендай Солярис, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленному в суд расчету о сумме ремонта.

Ответчиком и его представителем в суд не предоставлено каких либо доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет о сумме ремонта.. Несогласие ответчика и его представителя с суммой ремонта, при отсутствии каких-либо доказательств и доводов, не дает суду сомневаться в сумме ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд проанализировал установленные по делу обстоятельства. Исследовав собранные по делу доказательства, с учетом занятой позиции ответчика и его представителя в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ