Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости независимой экспертной оценки, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти в размере 129600 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти ООО «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., в том числе 6000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. за одно участие в судебном заседании представителя истца и 4000 руб. за составление досудебной претензии, а всего 246400 руб..

В обоснование своих требований истец указала следующее: 23.10.2016 г. на 18км+ 850м а/д <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, при выезде на перекрёсток не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> регистрационный знак № В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО3 застрахована ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ №. Ответственность заявителя застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также были указаны дата, место и время осмотра поврежденного ТС, т.к. техническое состояние автомобиля исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с повреждениями (передний бампер, лобовое стекло, противотуманная фара справа, правая блок фара, капот, переднее правое крыло, зеркало заднего вида справа, обе правые двери, правый порог, решетка радиатора), что подтверждается справкой о ДТП №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 23.07.2016) «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии неисправностей по перечню. Также, в п.6 извещения о ДТП указано местонахождение поврежденного имущества: по месту регистрации собственника. В соответствии с третьим абзацем п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал. Заявление с приложенными документами возвратил. В п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения № составленного ООО «ЭЮУ «<данные изъяты>», сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 155 700 руб.. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 20 000 руб.. В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составила 175 700 руб.. Второй абзац п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащей исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с вышесказанным ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило. Действия ответчика в данном случае, истец считает неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденной транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчик бездействовал, а истец не скрывал свое поврежденное ТС и препятствий для его осмотра не чинил. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Так же истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22 000 руб. (составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.). В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, суду показал, что его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получивший повреждения в результате ДТП 23.10.2016 года, невозможно было предоставить на осмотр экспертам в <адрес>, т.к. техническое состояние автомобиля исключает возможность его передвижения в связи с механическими повреждениями. Извещений от представителей ответчика о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. и повторного на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. истец не получал. Об указанных датах назначения представителем ответчика осмотра транспортного средства ему стало известно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований ФИО2, показав суду в письменных возражениях, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Подача заявления осуществлена по адресу филиала. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 до 17.00 часов, по адресу <адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку Поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой ТС. В соответствии с п. 20.4 ПДД буксировка ТС не возможна только при наличии следующих повреждений: недействующие рулевое управление и недействующая тормозная система. Ответчик считает, что Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИСТЦА направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Также истцу сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов необходимого для урегулирования комплекта документов и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленного искового требования, суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортною средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.10.2016 г. на 18км+ 850м а/д <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по деду об административном правонарушении от 23.10.16г. виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (л.д. 13). Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № (л.д. 10, 11). Ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 14).

01.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что транспортное средство исключает его передвижение (л.д. 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, с указанием даты и времени осмотра (л.д. 63, 64). Согласно почтовому уведомлению телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 мин. (л.д. 186, 187).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на осмотр по указанному в телеграмме адресу не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу по почте телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, с указанием даты и времени осмотра (л.д. 65, 66). Согласно почтовому уведомлению телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 мин. (л.д. 186, 187).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, которые были им представлены (л.д. 68). Также истцу сообщалось, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов. При выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного пакета документов необходимого для урегулирования комплекта документов и представления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Не представив ответчику на осмотр поврежденное ТС истец самостоятельно обратился к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 155700 руб.. За услуги эксперта истец оплатил 20 000 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложение указанного заключения эксперта и других документов согласно перечня в приложении, которая была получена ответчиком 07.12.2016г. (л.д. 71-73).

ПАО СК «Росгосстрах» не признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направил извещение, в котором указал ФИО2 на невыполнение с его стороны требований закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем, ответчик указал истцу на то, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области рассмотрит заявление истца о страховой выплате (л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП 23.10.2016 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 222400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129600 руб. (л.д. 119-146).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», т.ж. Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», о чем эксперт ФИО5, предупрежденный в судебном заседании об ответственности по ст.307-308 УК РФ, подтвердил указанные сведения в судебном заседании. Так же эксперт ФИО5 суду показал, что в соответствии с правилами дорожного движения в данном случае автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № в результате ДТП действительно получил технические повреждения, в результате которых указанный автомобиль в силу правил дорожного движения не мог самостоятельно передвигаться. Кроме того, эксперт указал, что возможно было указанный автомобиль буксировать на жесткой сцепке или при помощи эвакуатора.

Судом установлено, что страховщик, получивший ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате), направив истцу направление на осмотр поврежденного ТС.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) но месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации нрав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из представленных доказательств полагает, что ФИО2 уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца. Ссылка истца и заявлении о страховой выплате на то, что состояние транспортного средства исключает возможность его предоставления страховщику, не подтверждена никакими доказательствами, и опровергается показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Из представленных страховщику документов так же не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

Доводы истца ФИО2, приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не получал телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, опровергаются сообщением ОСП Калачеевский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что доводы ответчика об организации им дважды осмотра поврежденного автомобиля истца и согласования с ним даты, времени и места путем направления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту и о непредставлении истцом на осмотр поврежденною транспортного средства нашли свое подтверждение.

Истечение установленного двадцатидневного срока для удовлетворения требований ФИО2 следует исчислять с момента, когда истец представит страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, и предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат. Оснований взыскивать со страховщика расходы по оценке поврежденного автомобиля нет.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 129600 руб., штрафа в сумме 64800 руб., стоимости независимой экспертной оценки в сумме 20000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 22000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости независимой экспертной оценки, стоимости услуг представителя и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 25 апреля 2017 года.

Судья: Н.В.Зеленкова