Решение № 12-399/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-399/2017

дело №12-399/17


РЕШЕНИЕ

гор.Выборг 18 сентября 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинградской области от 25 июля 2017г., по делу №3-166/17-27 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2017 г. по делу №3-166/17-27 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, гр. ФИО3 (далее- водитель) был освобожден от административной ответственности, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, и направить дело на новое рассмотрение, т.к. дело было рассмотрено не полно, без учета всех имеемых в деле доказательств.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО2 явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник водителя и ФИО3 в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения инспектора ДПС, поддержавшего жалобу, защитника и водителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для освобождения водителя от административной ответственности явилось то, что на дату предполагаемого нарушения- 29.04.2017, водитель ФИО3 собственником ТС, которое было передано гр.ФИО1., находившемуся в состоянии опьянения при управлении ТС, не являлся, ТС было продано накануне по договору купли-продажи от 28.04.2017. Вместе с тем, в материалах дела присутствуют два разных по форме и содержанию (не соответствует гос.номер) договора купли продажи от 28.04.2017.

Оценка соответствия либо несоответствия данных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а так же обстоятельства появления указанных документов, различных по форме и содержанию, мировым судьей в вынесенном постановлении не дана, в связи с чем вывод мирового судьи о неопровержении факта заключения договора от 28.04.2017 на материалах дела не основан и является преждевременным.

Кроме того, в материалах дела имеется так же видеозапись. Исследовался ли данный вид доказательства мировым судьей или нет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела сведений не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО3 был нарушен базовый принцип, заложенный в ст.46 Конституции РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные основания являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 Ленинградской области от 25 июля 2017 г., по делу №3-166/17-27 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинградской области от 25 июля 2017г., по делу №3-166/17-27 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2 удовлетворить.

Судья