Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1108/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001842-86

Дело № 2 - 1108/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 267 624,23 рублей, государственной пошлины в размере 5 876,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель конкурсного управляющего указал, что у АО «Форус Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АО «Форус Банк» продлено на шесть месяцев.

АО «Форус Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредит в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 34,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 32,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Форус Банк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Согласно пункту 1 процентная ставка за пользование кредитом 41,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 34,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 30,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26.22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 267 624,23 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 35 913,09 рублей, просроченные проценты в размере 5 757,88 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 225 953,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленные на сумму долга 35 913,09 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876,24 рублей.

Истец АО «Форус Банк», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном ходатайстве просила снизить неустойку и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности о взыскании задолженности по договору.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «Экспресс», по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 110 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 41 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 34,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 32,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Форус Банк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Согласно пункту 1 процентная ставка за пользование кредитом 41,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 34,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 30,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26.22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Приложением № к дополнительному соглашению к кредитному договору сторонами согласована информация о новом уточненном значении полной стоимости кредита и график списания денежных средств. Согласно графику платежей последняя дата оплаты согласована сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 782,35 рублей, из которых основной долг 3 699,96 рублей, проценты за пользование кредитом 82,39 рублей.

Из материалов дела следует, согласно отметке на почтовом конверте, что истец сдал на почту исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору сторонами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что подтверждает график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании периодических платежей в апреле 2017 года и за предшествовавший период банком пропущен.

По смыслу нормы 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку исковое заявление направлено на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательства, перечисления денежных средств в погашение задолженности не представила, таким образом, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению на сумму 3782,35 рублей из них 3699,96 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом в сумме 82,39 рублей.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 225 953,26 рублей исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 35 913,09 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня, подлежащая уплате по договору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 3699,96 рублей составляет 27 147,80 рублей.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить сумму пени, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 3 699,96 рублей, до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,5 % начисленных на сумму долга 35 913,09 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений его прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Согласно пункту 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Таким образом, договором, заключенным между Банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора требовать уплаты пени по договору до фактического возврата предоставленного кредита.

То есть в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, и если решение суда не исполняется, то Банк вправе требовать взыскания с должников неустойки на оставшуюся сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В этой связи при установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга по которому сроки давности не истекли, составляет 3 699,96 рублей (периодичный платеж ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени, установленная кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,5 % начисленных на сумму долга 3 699,96 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5876,24 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 127,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 267 624,23 рублей, из них основной долг 35 913,09 рублей, просроченные проценты в размере 5 757,88 рублей, штрафные санкции в размере 225 953,26 рублей, взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов на сумму долга 35 913,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в сумме 3 699,96 рублей, просроченные ежемесячные проценты в сумме 82,39 рублей, пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 3 699,96 рублей в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ пеню, установленную кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) в размере 0,5 % начисленных на сумму долга 3 699,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 236 694,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 748,34 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина