Апелляционное постановление № 22-357/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-444/2023

Судья: Сокольников А.А. Дело № 22-357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Кирсановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кирсановой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Кирсановой Н.И. об условно-досрочном освобождении,

ФИО1 – родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в (данные изъяты) – отказано.

Выслушав защитника осужденного по соглашению – адвоката Кирсанову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Ангарским городским судом Иркутской области 31 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 июня 2017 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2006 года к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Кирсанова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года в ходатайстве защитника – адвоката Кирсановой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирсанова Н.И. указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что ФИО1, будучи ранее условно-досрочно освобожденным из исправительной колонии, вновь был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, по итогам за 2017, 2018 и 2021 годы он характеризовался отрицательно, кроме того, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к приобретению и хранению наркотических средств, не был трудоустроен и не изъявлял желание получить специальность или профессию. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 ранее условно-досрочно освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы в (данные изъяты) году, вновь совершил преступление в (данные изъяты) году, не должно учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не могло быть одним из оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как данные обстоятельства противоречат закону. Учитывать поведение осужденного ФИО1 было необходимо за время отбывания наказания, т.е. с момента вступления в законную силу приговора Ангарского городского суда от Дата изъята . Указывает, что материалы представленные администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, характеристики за 2017 год и 2018 год суд признал отрицательными, хотя из их содержания не ясно, по какой причине администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления. В 2017 году осужденный содержался в исправительном учреждении всего 6 месяцев, в течение которых не имел взысканий. В 2018 году ФИО1 также не имел взысканий и имел одно поощрение. В характеристике за 2018 год указано, что осужденный не признал вину в совершенном преступлении. В приговоре суда указано, что ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, в характеристике за 2017 год также указано на признание вины, как и в последующих (после 2018 года) характеристиках. Кроме того, указывает, что во время отбывания наказания ФИО1 не приобретал и не хранил наркотические средства. Полагает, что вины осужденного в том, что он не был трудоустроен, отбывая наказание в исправительном учреждении, не было, поскольку, администрация исправительного учреждения не может обеспечить ФИО1, как инвалиду второй группы рабочее место, принимая во внимание те ограничения, которые обусловлены заболеваниями осужденного и его инвалидностью. В 2020, 2022 и 2023 годах ФИО1, администрацией исправительного учреждения, был охарактеризован исключительно положительно, за весь период отбывания наказания он получил 18 поощрений, из них в 2018 году 1 поощрение; в 2019 году 5 поощрений; в 2020 году 3 поощрения; в 2021 году 3 поощрения; в 2022 году 2 поощрения; в 2023 году 4 поощрения. Все взыскания, имевшие место в 2021 году были досрочно сняты, последнее взыскание имело место Дата изъята . Ущерб, причиненный в результате совершения преступления ФИО1 полностью возмещен, в связи с чем, ошибочным является вывод суда о том, что ФИО1 изменил свое поведение в лучшую сторону лишь при приближении права на подачу ходатайства в порядке ст. 79, 80 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, не учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный имеет стабильно положительное поведение, встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирсановой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника – адвоката Кирсановой Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет ряд поощрений за поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им в период с февраля 2018 по октябрь 2023 года. Допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания имели место в период с сентября по декабрь 2021 года и в настоящее время погашены. В ФКУ ИК-7 он не трудоустроен, в декабре 2022 года признан (данные изъяты), однако участвует в общественной жизни учреждения, выполняет посильную работу, на меры воспитательного характера реагирует, делает соответствующие для себя выводы, исковые требования полностью погасил, в настоящее время характеризуется положительно. Будучи ранее условно-досрочно освобожденным из исправительной колонии, ФИО1 вновь был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, по итогам работы за 2017, 2028 и 2021 годы характеризовался отрицательно, состоял на профучете как склонный к приобретению и хранению наркотических веществ, не был трудоустроен, не изъявлял желания получить специальность или профессию в период отбывания наказания, не обучался им и изменил свое поведение в положительную сторону лишь в 2022 году, при приближении права на подачу ходатайств в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, отличаясь ранее нестабильным, отрицательным поведением.

Таким образом, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Принятие участия в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживает условно - досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Данные обстоятельства были отмечены администрацией учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что последний неоднократно поощрялся администрациями учреждений, но не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, не свидетельствуют об исправлении осужденного, и не позволили суду прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО4 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Доводы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствуют действительности, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Отсутствие у ФИО1 на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке взыскания учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного отдельных положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности с его поведением в целом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката Кирсановой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва