Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-56/2023;2-604/2022;)~М-641/2022 2-56/2023 2-604/2022 М-641/2022 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 60RS0015-01-2022-001078-98

Производство № 2-4/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 25 июня 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Удальцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.Ю. к О.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

А.П.Ю, обратился в суд с исковым заявлением к О.Н.В. в котором просит ( с учетом уточнения исковых требований ) взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 136 708 руб. 52 коп., в счет возмещения убытков связанных с некачественным проведением строительных работ, судебные расходы за проведение строительных экспертиз в размере 125000 руб., расходы на проживание, транспортные расходы, расходы на полиграфию в размере 53157 руб. 48 коп., 60000 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф в размере 50% от стоимости иска в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома расположенного по адресу <адрес>. В июне 2019 его жена А.И.В. по его поручению посредством переписки в мессенжере WhatsApp заключила с ответчиком соглашение на строительство и отделку дома: изготовление полов, утепление крыши, установку оконных и дверных блоков бревенчатого дома, а в последствии на уплотнение межвенцовых пазов дома. Оплата стоимости оказанных услуг и материалов была произведена. После осмотра выполненных работ были выявлены недостатки, которые было предложено исправить в добровольном порядке, чего ответчиком сделано не было. Согласно заключения специалиста проведенные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям СП64.13330.201 в связи с чем требуются финансовые затраты на устранение недостатков, связанных с некачественным проведением строительных работ.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя в связи с чем просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда и наложить штраф в размере 50% от стоимости иска.

В судебном заседании истец и его представитель А.И.В., действующая по письменной доверенности, полностью поддержали заявленные требования. При этом представитель истца А.И.В. в суде пояснила, что письменных договоров на проведение строительных работ с определением их объёма, сроков, порядка принятия выполненных работ, сроков и размеров оплаты, ответственности за некачественное выполнение работ с ответчиком не заключалось. Всё оговаривалось устно.

После обнаружения недостатков письменные претензии ответчику с определением сроков устранения выявленных недостатков не направлялись. Считает, что несмотря на наличие постоянного места работы в пожарной части, в свободное от основной работы время ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, так как производил оплачиваемые ему работы и иным людям.

Ответчик и его представитель адвокат А.А.Н. иск не признали, указав в суде что требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик на постоянной основе работает в государственном учреждении МЧС РФ и в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Письменных договоров на строительные работы между ответчиком и истцом, а также его представителем не заключалось. Работы, выполненные в доме А.П.Ю., по просьбе А.И.В., носили для него разовый характер, в связи с чем он является наемным работником. О.Н.В. осуществлял конкретные работы и непосредственно только по указанию А.И.В., из её строительных материалов имеющихся в наличии, либо приобретались О.Н.В. в магазинах г. Пустошки с согласия А.И.В.. По окончанию выполнения работ А.И.В. осматривала выполненную работу, после чего выплачивала ему денежные средства тем самым принимала работу и оставалась ею довольна, не предъявляя никаких претензий на протяжении двух с половиной лет. Возникшие впоследствии проблемы с открытием окон стали возможны в связи с усадкой сруба. При этом А.И.В. сама настаивала на скорейшем выполнении работ утверждая, что сруб дома уже осел. Изготовленные ответчиком полы являлись «черновыми» и до чистовой отделки он не дошел, в связи с чем, нарушений в их установке не допущено. Считают, что для демонтажа окон и дверей не имелось оснований и сделано это с целью усовершенствовать ремонт за счет ответчика. Представленные истцом чеки свидетельствуют лишь о том, что в различные периоды времени в магазине приобретались строительные материалы и изделия. Однако кем они приобретались и для каких целей неизвестно, так как сведения об этом отсутствуют. Также считали недопустимым доказательством заключение по дополнительной строительно-технической экспертизе, так как о времени исследования ни ответчик, ни его адвокат извещены не были в связи с чем, в дополнительном осмотре объекта не участвовали.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания экспертов ФИО7 и ФИО8, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так же, как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2022 А.П.Ю. **.**.**** года рождения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается обеими сторонами, в период с июня 2019 по апрель 2021 года между истцом, посредством своей жены А.И.В. и ответчиком, посредством переписки в мессенжере WhatsAp было достигнуто устное обоюдное соглашение, без его письменного оформления, в соответствии с которыми ответчик обязался за денежное вознаграждение осуществить ремонт дома истца в <адрес>, как из строительных материалов истца, так и путём приобретения их за деньги истца.

При этом, между сторонами согласовывались объёмы необходимых работ в доме, и ответчиком производились расчеты стоимости оговоренных работ, производились фотоотчеты проделанных работ перед заказчиком. В подтверждение этого суду истцом представлены фотоотчеты ответчика, пересылаемые им посредством WhatsAp ( т.1 л.д. 16-76; 167 ) и скриншоты переписки между представителем истца А.И.В. и ответчиком ( т.1 л.д. 167- 235) которые суд расценивает как достоверные в связи с тем что факт переписки с представителем истца А.И.В. по вопросам осуществления строительных работ в доме истца ответчик не оспаривает. Однако сроки начала и окончания работ сторонами фактически не оговаривались и не устанавливались в связи с чем договоренность между представителем истца А.И.В. и ответчиком не может рассматриваться как договор строительного подряда.

Факт осуществления полной оплаты за производимые ответчиком строительные работы, ответчиком и его представителем не оспаривается, из чего следует что со стороны истца условия соглашения по оплате работ исполнены надлежащим образом.

Однако, в ходе проверки выполненных работ, истцом установлены факты некачественного их исполнения, а также фактического невыполнения оплаченных истцом работ, и указанных ответчиком как выполненные.

В соответствии с заключениями судебных строительно-технических экспертиз от 10.04.2023 и 13.06.2023, исполненных ООО «Центр строительства и экспертиз», при осмотре принадлежащего истцу индивидуального жилого дома обнаружены имеющиеся недостатки проведенных ответчиком строительных работ, а именно: неполная обработка, а местами не обработка деревянных конструкций пола, работы по утеплению кровли дома, перекрытия «чернового пола» выполнены с нарушениями; монтаж оконных и дверных блоков выполнен некачественно, зазоры между венцами и угловые соединения сруба незачеканены под чистовую (плотная конопатка). При этом выявленные в ходе осмотра объекта экспертизы недостатки и дефекты являются устранимыми.

Допрошенные в суде эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили наличие недостатков при осуществлении работ в доме истца связанных с монтажом черновых полов первого и второго этажа, их утеплением, обработке составом огне-биозащиты, утеплением кровли дома, монтаже оконных и дверных блоков, конопатки сруба. Усадка сруба не повлияла на выявленные в ходе осмотра жилого дома недостатки.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде подтвердили что при устранении допущенных ответчиком недостатков при проведении строительных работ имелась неправильная установка оконных и дверных блоков, неправильная укладка утеплителя полов первого, второго этажа и кровли дома, монтаж чернового пола (пол прогибался) в связи с чем был произведен их демонтаж в целях устранения недостатков.

В подтверждение произведенных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков в ходе строительных работ, представителем истца представлены суду договора подряда на производство работ от 20.04.2023; 02.12.2023 и 12.01.2024 в соответствии с которыми, подрядчиками ФИО10 и ФИО11 проведены работы по демонтажу и монтажу дверных и оконных блоков, демонтажу и монтажу полов первого и второго этажа, по очистке балок от грибка и плесени, обработке огнезащитой, демонтажу и монтажу утеплителя с пленкой, пропилам дверных и оконных проёмов, и проведении иных работ непосредственно связанных с устранением недостатков работы ответчика. В указанных договорах подробно расписан объём производимых работ и их стоимость.

С учетом показаний допрошенных судом экспертов, заключений судебной строительно-технической экспертизы, суд считает установленным, что указанный в экспертных заключениях перечень недостатков, произведенных ответчиком работ, является исчерпывающим, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит стоимость по устранению перечисленных недостатков.

Принимая во внимание что на момент вынесения решения, допущенные ответчиком недостатки устранены подрядчиками по вышеуказанным договорам подряда, суд считает необходимым взыскать фактическую стоимость понесенных истцом затрат по представленным договорам.

На основании представленных договоров суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость следующих работ: оплата истца ответчику за ненадлежаще выполненную им конопатку -117 000 руб.; оплата за установку окон и дверей- 43 900 руб.; оплата за демонтаж: окон – 16500 руб.; дверей – 12000 руб.; пропил оконных проёмов 11 шт.- 24200 руб.; пропил дверных проёмов 8 шт. – 21200 руб.; окосячка проёмов черновая с шипованием (обсада)- 109200 руб.; переделкам окон фронтона 32 000 руб.; оплата за демонтаж утеплителя паропроницаемую изоляцию утеплительного слоя – 13800 руб.; демонтаж вагонки потолка- 32400 руб.; демонтаж перегородок (комната, санузел)- 5000 руб.; демонтаж утеплителя (мансарда+ перегородка) -13800 руб.; монтаж утеплителя + установка пленки – 38000 руб.; обшивка контрорейкой – 10640 руб.; подшивка потолков – 53200 руб.; монтаж каркаса перегородок ( комната+санузел)- 13200 руб.; монтаж утеплителя с пленками (перегородка+санузел)- 11000 руб.; обшивка стен (перегородки+санузел)- 24000 руб.; обработка составом огнезащиты – 5000 руб.; оплата истца ответчику за монтаж чернового пола 1 этажа - 55 035 руб.; оплата истца ответчику за монтаж чернового пола 2 этажа- 91 000 руб.; демонтаж чернового пола 1 этажа - 24150 руб.; демонтаж чернового пола 2 этажа - 26250 руб.; демонтаж утеплителя с пленками первого этажа -10350 руб.; очистка балок от грибка и плесени –10982 руб. 64 коп.; монтаж утеплителя с пленками – 34500 руб.; а всего 848307,64 руб.. Суд частично взыскивает с ответчика стоимость обработки составом огнезащиты, так как согласно выводам экспертизы и показаниям представителя истца в суде, частичная обработка деревянных поверхностей составом огнезащиты ответчиком была произведена.

Все остальные работы суд расценивает как вновь выполняемые работы по строительству жилого дома истца и не связанные с устранением недостатков работы ответчиков.

Также в обоснование понесенных затрат на приобретение строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ, истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки.

Из представленных чеков суд считает возможным принять во внимание чек от 02.04.2024 на стоимость утеплителя -73 775 руб. (так как согласно пояснениям экспертов и свидетеля ФИО10, занимавшегося устранением недостатков выполненных ответчиком работ, в результате неправильной укладки пароизоляции, утеплитель впитал влагу и пришел в негодность) и стоимость гвоздей - 225 руб., а всего на сумму 74000 руб..

Остальные чеки суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов истца, связанных с устранением недостатков работ ответчика так как материалы, согласно представленным чекам, приобретались в один и тот же день 02.04.2024, в одно и тоже время - в 10 ч. 36 минут, в одном и том же магазине ИП ФИО3, однако оформлены различными товарными чеками, из чего можно сделать вывод что указанные материалы приобретались для различных объектов или лиц. Кроме того оформленные товарные чеки сведений о покупателе не содержат.

Акт приёма-передачи товара в соответствии со счетом-договором № 1073 оформленный на покупателя ФИО1 от 14.08.2023 на приобретение пленки и мембраны строительной, стоимости товара не содержат. Представленная позднее истцом спецификация к заказу № 10731 от 14.08.2023, распечатанная 5.04.2024 г., содержит указание стоимости приобретенного товара, однако как указал представитель истца не весь указанный товар, приобретался для целей устранения недостатков в работе ответчика, в связи с чем, ответчиком и его представителем данный документ поставлен под сомнение, с чем также соглашается и суд.

Суд также не при принимает в качестве доказательств понесенных расходов истца, связанных с устранением недостатков работ ответчика, договора об оказании транспортных услуг от 01.02.2024 и 07.02.2024 года на доставку стройматериалов из <адрес>, а также погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 10000 рублей, так как из указанных договоров неясно какие строительные материалы доставлялись по месту нахождения жилого дома истца и было ли это связано с устранением установленных недостатков в работе ответчика, так как в доме истца продолжались работы и по его дальнейшему строительству и соответственно финансовые затраты связанные с этим не могут быть возложены на ответчика.

К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, суд не считает возможным применить положения ч. 6 cт. 13 и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как на этом настаивает истец и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не применяя нормы вышеуказанного Закона « О защите прав потребителя» суд исходит из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик не является предпринимателем или лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность связанную с оказанием услуг по выполнению строительных работ, без образования юридического лица.

Ответчик имеет постоянное место работы в должности пожарного <данные изъяты> с 20.06.2019 по настоящее время и осуществляет разовые работы за вознаграждения по согласованию с различными физическими лицами.

Кроме того каких либо доказательств и обоснований характера понесенного морального вреда истцом не представлено. Заявления представителя истца А.И.В. о понесенных ею моральных переживаниях, связанных с участием в деле, в данном случае не имеет значения, так как она по делу истцом не является, а возмещение морального вреда представителю истца, связанным с его участием в деле нормами законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за экспертные заключения, исполненные ООО «Центр строительства и экспертиз» в сумме 65 000 руб., расходы на проживание в сумме 11 900 руб., транспортные расходы в общей сумме 36 719 руб. 60 коп., расходы на изготовление цветной фотопечати 2 625 руб., расходы на заказные письма в сумме 319 руб.. При этом суд оставляет без взыскания с ответчика стоимость первоначального заключения специалиста от 14.10.2022 года в связи с тем, что на основании указанного заключения не имелось возможности установить истину по гражданскому делу, а также стоимость проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертами не выполнены требования о надлежащем извещении стороны ответчика о времени осмотра объекта экспертизы в связи с чем, ответчик и его представитель были лишены участвовать в осмотре объекта экспертизы лично. Направленная суду справка ООО «Центр строительства и экспертиз» о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени осмотра объекта экспертами судом рассматривается как недостоверная, так как не содержит сведений с какого номера телефона и на какой номер телефона производились звонки. Ответчик и его представитель факт их извещения отрицают.

Принимая во внимание то, при подаче искового заявления истец указал на вытекание его исковых требований из Закона о защите прав потребителя, он как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождается в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской област, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера в размере 12 423 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 195- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования А.П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н.В. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан **.**.**** <данные изъяты> код подразделения 600№ в пользу А.П.Ю. **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в общем размере 922 307 (девятьсот двадцать две тысячи триста семь) рублей 64 копейки, а также понесенные судебные расходы, состоящие из: оплаты проведенных экспертиз в общей сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходов на проживание в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, транспортные расходы в общей сумме 36 719 (тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, оплата за изготовление цветной фотопечати 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на заказные письма в сумме 319 (триста девятнадцать) рублей.

Взыскать с О.Н.В. в доход муниципального образования «Пустошкинский район» Псковской области государственную пошлину в сумме в сумме 12 423 ( двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 г.

Председательствующий В.А. Ефимов