Решение № 2-3141/2021 2-3141/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3141/2021

Дело № 2-3141/2021 12 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Норокосу Думитру о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 15.06.2019 при разгрузке щебня ФИО1 был причинен ущерб автомобилю <...>, г.р.з. <№>, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) полису № 002АТ-18/56479.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 215 195 руб. 22 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить денежные средства, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 215 195 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, повестку на судебное заседание 17.05.2021 получил лично (л.д. 90).

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности 78 АВ 0141284 от 13.05.2021 сроком на 1 год, в судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 (ходатайство удовлетворено), в дальнейшем просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражал (л.д.96).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по месту жительств (<адрес>), пояснений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил (л.д.98).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение получил, третье лицо извещалось о назначенном судебном заседании, однако, телеграмму не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, третье лицо, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 по адресу ФИО4 переулок, д.71, при разгрузке перевернулся грузовой автомобиль <...> г.р.з. <№> под управлением Х В.В., и задел стоящий рядом автомобиль <...>, г.р.з. <№>, причинив ущерб указанному автомобилю, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) полису № 002АТ-18/56479 (л.д.7-15).

Постановлением участкового уполномоченного 66 отдела полиции УМВБ по Красногвардейскому Района СПб от 23.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.39).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 215 195,22 руб. (л.д.23-35).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 215 195 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №311 от 12.09.2019 (л.д.21).

Согласно Договора аренды транспортного средства №0110-13/2018, Арендодателем Норокосом Думитру автомобиль <...>, г.р.з. <№>, передан во временное владение и пользование ФИО3, являющемуся по данному делу третьим лицом (л.д.87-89).

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена Претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, она исполнена не была (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться материалами, представленными истцом.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, составляет 215 195,22 руб. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Стороны размер ущерба и обстоятельства его причинения не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 215 195,22 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 95 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 1751 от 19.01.2021 года. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Норокосу Думитру в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 215 195 (двести пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2021.