Постановление № 5-46/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 5-46/2019

Дело №5-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 февраля 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, работающей дояркой ТНВ «Вирга», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

Установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 58УВ №528985 от 06 февраля 2019 года, составленного старшим УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30 января 2019 года в 6 часов 00 минут ФИО5, находясь в моечной коровника ТНВ «Вирга», расположенного по адресу: <...>, в ходе словесной ссоры с ФИО2, умышленно нанесла один удар сосками от доильного аппарата в область лица и губ ФИО2, причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что 30 января 2019 года в 6 часов - начале седьмого она находилась в коровнике ТНВ «Вирга», расположенного по адресу: <...>. Между ФИО2 и бригадиром ФИО3 произошла ссора. Когда она (ФИО5) находилась в моечной коровника, то туда вошла ФИО2, с которой у неё произошла словесная ссора. В ходе этой ссоры она ФИО2 не била, в том числе и сосками от доильного аппарата. Каких-либо телесных повреждений она ФИО2 не причиняла. В момент ссоры посторонних в моечной коровника не было, она и ФИО2 были вдвоём.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 30 января 2019 года в 6 часов утра она находилась в коровнике ТНВ «Вирга», расположенного по адресу: <...>. Между ней и бригадиром ФИО3 произошла ссора. Она предполагает, что произошедшую ссору услышала ФИО5, которая из-за своей сестры ФИО3 ударила её сосками от доильного аппарата, когда она (ФИО2) вошла в моечную коровника. Удар пришёлся ей по губам, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяков. В этот момент кроме неё и ФИО5. находились другие доярки, например ФИО4, а также бригадир ФИО3, которые видели, что произошло. Однако они не станут подтверждать её пояснения, поскольку ФИО4 боится потерять работу, как и другие доярки, которые присутствовали в момент её конфликта с ФИО5, а ФИО3 является родной сестрой ФИО5 От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как её бы не отпустили с работы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу положений ст. 6.1.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежат событие административного правонарушения (время, место, способ и иные важные обстоятельства, характеризующие объективную сторону), а также форма вины и иные характеризующие субъективную сторону правонарушения элементы - повод и мотив.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 04 февраля 2019 года следует, что 30 января 2019 года около 06 часов 00 минут на коровнике МТФ ТНВ «Вирга» доярка ФИО5 ударила один раз ФИО2 сосками от доильного аппарата (л.д. 3).

В заявлении от 04 февраля 2019 года ФИО2 просила привлечь ФИО5 к административной ответственности за то, что она 30 января 2019 года около 06 часов 00 минут в коровнике МТФ ТНВ «Вирга» ударила её один раз в область лица сосками от доильного аппарата, причинив ей физическую боль (л.д. 4).

В объяснениях, данных ФИО2 05 февраля 2019 года, отражено, что около 06 часов 00 минут она находилась на коровнике МТФ ТНВ «Вирга», где осуществляла дойку коров. После этого она пошла в моечную. Когда она стала выходить, то ей встретилась ФИО5, с которой у неё произошёл конфликт, в результате которого она её оскорбила нецензурной бранью, унизив её. После этого ФИО5 ударила её один раз сосками от доильного аппарата по лицу, причинив ей физическую боль. После этого их «разняла» бригадир ФИО3 Конфликт произошёл из-за работы. От прохождения экспертизы отказалась (л.д. 5).

Из объяснений ФИО5, отобранных 06 февраля 2019 года, усматривается, что 30 января 2019 года около 06 часов 00 минут она находилась на коровнике МТФ ТНВ «Вирга», где доила коров. Когда она находилась в моечной, то между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого она (ФИО2) её оскорбила нецензурной бранью. Доильным аппаратом она ФИО2 не била, находились в моечной вдвоём (л.д. 7).

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 05 февраля 2019 года в рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия телесных повреждении у ФИО2 Однако от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказалась, о чём свидетельствует её собственноручная подпись на указанном постановлении (л.д. 8).

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО5, последовательно отрицавшей нанесение удара потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что кроме показаний самой потерпевшей ФИО2, других доказательств виновности ФИО5 суду не представлено.

В подтверждении вины ФИО5 потерпевшая ФИО2 ссылается на тот факт, что в момент нанесения ей удара ФИО5 присутствовали доярка ФИО6, а также бригадир ФИО3

Так, их объяснений свидетеля ФИО3, отобранных 05 февраля 2019 года, усматривается, что 30 января 2019 года около 19 часов 00 минут она находилась на работе на коровнике МТФ ТНВ «Вирга», где осуществляла контроль за доением коров. Проходя мимо моечной, она услышала голоса. Когда она вошла в моечную, то увидела, как ругаются между собой ФИО2 и ФИО5 Что они говорили, она не слышала, но она сделала им замечание и они разошлись. Больше она не видела ничего (л.д. 6).

Таким образом, указанные объяснения свидетеля ФИО3 не подтверждают объяснения потерпевшей ФИО2

Какими-либо иными доказательствами объяснения ФИО2 относительно нанесения одного удара ей по лицу ФИО5 не подтверждены, материалы дела об административном правонарушении такие доказательства не содержат, о допросе иных лиц, являющихся очевидцами событий, имевших место 30 января 2019 года между ней и ФИО5 (доярок), в том числе доярки ФИО6, потерпевшая ФИО2 ходатайства не заявляла.

Кроме того, при отобрании объяснений и написании заявления потерпевшая ФИО2 указывала, что ФИО5 причинила ей только физическую боль, тогда как в судебном заседании ФИО2 указала на причинение ей действиями ФИО5 не только физической боли, но и телесных повреждений, что свидетельствует о наличии противоречий в объяснениях потерпевшей ФИО2

Более того, материалами дела об административном правонарушении не подтверждён умысел ФИО5 на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о нанесении ФИО5 побоев потерпевшей ФИО2, в материалах дела не имеется, объективно показания ФИО2 другими доказательствами не подтверждены.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5,прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский облсуд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Богданова