Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024~М-1637/2024 М-1637/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ФИО4 возмещении в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее также – ООО СК «ФИО4») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ФИО4 возмещении в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ №, при этом ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством по данному ФИО4 полису. В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 68 394 рубля 12 копеек. Истец осуществил выплату ФИО4 возмещения по данному ФИО4 случаю в размере 68 394 рубля 12 копеек в адрес САО «ВСК». Полагает, что ущерб в сумме 68 394 рубля 12 копеек подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред ФИО1 и собственника автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № ФИО2 Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения в размере 68 394 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 00 копеек.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, САО «ВСК».

До судебного заседания письменных возражений на иск от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Представитель истца ООО СК «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесении заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонилась, не явившись в отделение связи за её получением вследствие чего повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонилась, не явившись в отделение связи за её получением вследствие чего повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонился, не явившись в отделение связи за её получением вследствие чего повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд признает извещение ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 о судебном заседании надлежащим.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановление № по делу об административной ответственности она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было.

Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления не имеется.

Исходя из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 со схемой была согласна.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту ДТП ФИО4 потерпевшего произведен осмотр транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № составляет 68 394 рубля 12 копеек.

САО «ВСК» признало ДТП ФИО4 случаем, выплатив ФИО3 ФИО4 возмещение в размере 68 394 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что ООО СК «ФИО4» возместило указанную сумму САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На момент ДТП водитель автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса, представленной в материалы дела (л.д. 10).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеуказанных положений закона, не имеет значения являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор страхования. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре с ограниченным списком водителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), где указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном вышеуказанным Законом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Доводы истца о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО4» в порядке регресса ущерба в размере 68 394 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ОГРН №, ИНН №) выплаченное ФИО4 возмещение в порядке регресса в размере 68 394 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля, а всего 70 646 (Семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская