Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2 – 171 / 2017


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

16 июня 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах » в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах » в Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил:

Публичное акционерное общество Страховой компании « Росгосстрах » в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах » в Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Виновником названного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах » по договору страхования №.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », просит взыскать указанную сумму с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Ж. в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, и суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> водитель ФИО1 около <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей по основаниям того, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренные Правилом дорожного движения в РФ, участником которого являля, а именно убрал свою автомашину с места дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в силу вышеприведенной правовой нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд признает доказанным причинение ответчиком ФИО1 имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « Росгосстрах » по договору страхования №

31 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО « Росгосстрах » к ПАО « Росгосстрах » и стороной по договорам, ранее заключенным ООО « Росгосстрах » стал ПАО « Росгосстрах ». 31 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО « Росгосстрах » путем реорганизации в форме присоединения. 14 апреля 2016 года ПАО « Росгосстрах » переименовано в ПАО СК « Росгосстрах ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена ПАО СК « Росгосстрах » потерпевшему. Сумма <данные изъяты> определена экспертным заключением ( калькуляции ) № « Акционерного общество « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхователем понесены убытки, в результате страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в регрессном порядке.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик ФИО1 оспорил его и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых запасных частей на дату дорожно – транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ООО « <данные изъяты> » за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию.

Заключение эксперта ООО « <данные изъяты> » соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ).

Оснований не доверять заключению стоимости восстановительного ремонта спорой автомашины, предоставленной ООО « <данные изъяты> » у суда не имеется, поскольку экспертное заключение проведено на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, последний руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в ООО « <данные изъяты> » подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах » в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах » в Чувашской Республики страховую выплату, произведенную страховщиком при рассмотрении страхового случая в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » судебные издержки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 июня 2017 года.

Председательствующий: С. Г. Петров