Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лиц ФИО5, о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом уменьшения размера требований, просит взыскать с ответчика 571283 рубля в счет возмещения ущерба, 6550 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1990 рублей услуги нотариуса, 816 рублей за копирование.

Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль * государственный регистрационный знак * получил повреждения. ФИО2 в районе дома * по ул. * г. * области, управляя * государственным регистрационным знаком * при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, не уступил дорогу автомобилю * государственный регистрационный знак *под управлением водителя ФИО5, движущейся по ул. * г. * области, в результате чего автомобиль * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие (столб). За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то истец и просит взыскать с ответчика 504188 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене и 67095 рублей утрата товарной стоимости, а всего 571283 рубля. До обращения в суд истец воспользовался услугами независимого оценщика, заплатив 6550 рублей, за копирование материалов для суда оплатил 618 рублей, за доверенность на представителя 1990 рублей и за услуги представителя оплатил 10070 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, считает, что ФИО5 своими неадекватными действиями способствовала увеличению ущерба, поскольку в момент возникновения препятствий на дороге она не тормозила, а выехала на обочину, допустив нарушение п.9.9 ПДД, и совершила наезд на столб. Кроме этого, ФИО5 допустила нарушение пункта 10.1 ПДД, двигалась со скоростью превышающую разрешенную на данном участке дороги, что и стало причиной ущерба в таком размере.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак * 2014 года выпуска согласно паспорту транспортного средства * (л.д.*).

Постановлением судьи Балаковского районного суда от 27 марта 2017 года по делу №* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.*). ФИО2 03 декабря 2016 года в 14-10 часов в районе дома * по ул. * г. * области, управляя автомобилем «*» государственным регистрационным знаком * при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, не уступил дорогу автомобилю * государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5, движущейся по ул. * г. * области, в результате чего автомобиль * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5 совершил наезд на препятствие (столб).

Согласно заключению эксперта по материалам дела об административном правонарушении (л.д.*) ФИО5 не имела техническую возможность избежать контактирования как с автомобилем * при условии прямолинейного движения, так и контактирования со световой опорой путем торможения (л.д.*).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Ответчик не оспаривает свою вину в нарушении п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.12.2016 с участием автомобиля истца установлена, исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об ответственности ФИО5 в причинении ущерба истцу судом не принимаются, поскольку из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора и материалов как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, следует, что ФИО5 не имела возможность предотвратить возникновение ущерба, выезд на обочину был вынужденным в момент внезапного для нее возникновения препятствия на проезжей части по вине ответчика.

Отсутствие непосредственного контакта автомобилей в ДТП не исключает ответственность ответчика.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинён материальный ущерб, в размере согласно заключению судебной автотехнической экспертизы - 504188 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене и 67095 рублей утрата товарной стоимости, а всего 571283 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы автомобиля в размере 6550 рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате (л.д. *), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 070 рублей, в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2017 года и квитанцию об оплате от 20 марта 2017 года (л.д. *).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 913 рублей (с взысканных 571283 рублей), 1990 рублей расходы истца по составлению доверенности (л.д.*) и 816 рублей расходы по копированию материалов для суда, а всего 11719 рублей (8913 + 1990 + 816 = 11719).

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 15000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 571283 рубля в счет возмещения ущерба, 6550 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 11 719 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 15000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров