Постановление № 1-37/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 1-37/2019
г. Серафимович
26 июня 2019г.
Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием

Государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Шипиева А.Б.

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Абликова А.Н., предоставившего удостоверение № 2075 и ордер № 096676 от 26.06.2019г.,

Потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося датаг. в поселке <адрес>, женатого, гражданина РФ, образование высшее, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата, примерно в 08 часа 06 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №2, находящимся на переднем пассажирском сиденье, и Свидетель №3, находящимся на заднем пассажирском сиденье, в ясную погоду, в светлое время суток, по ровной, сухой, асфальтированной автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес>, по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, где на 157 километре указанной автодороги, в <адрес>, за пределами населенного пункта, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого:

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

ФИО1, не соблюдая мер предосторожности и не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра, стал совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении грузового транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, следующим с находящимся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1

В результате действий ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата были причинены телесные повреждения в виде:

Тупой травмы живота: разрыва тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, гематомы слепой кишки, разрыва большого сальника, гемоперитонеума. Ссадин: в проекции правой и левой подвздошных костей, в области шеи справа, в области грудной клетки слева.

Телесные повреждения в виде ссадин у Потерпевший №2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в отдельности так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9).

Телесное повреждение в виде тупой травмы живота у Потерпевший №2 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.16, п.13).

В результате действий ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от дата были причинены телесные повреждения в виде:

Закрытого перелома вертлужной впадины справа без смещения костных отломков. Закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней третей со смещением костных отломков по ширине и длине. Закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением костных отломков по ширине. Гемартроза левого коленного сустава. Закрытого оскольчатого перелома правого надколенника с небольшим смещением костных отломков по ширине. Глубокой раны по ульнарной поверхности левого лучезапястного сустава. Множественных ссадин лица и головы. Множественных поверхностных ран лица.

Телесные повреждения в виде ссадин лица и головы, поверхностных ран лица у Потерпевший №1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения не причинившие вреда здоровью (приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.9).

Телесное повреждение в виде глубокой раны по ульнарной поверхности левого лучезапястного сустава у Потерпевший №1 расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1).

Телесное повреждение в виде закрытого перелома вертлужной впадины справа без смещения костных отломков у Потерпевший №1 расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.7.1).

Телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением костных отломков по ширине, гемартроза левого коленного сустава у Потерпевший №1 расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.7.1).

Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелом правого надколенника с небольшим смещением костных отломков по ширине у Потерпевший №1 расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.7.1).

Телесное повреждение в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней третей со смещением костных отломков по ширине и длине у Потерпевший №1 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ МЗ и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6.11.6).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что между ними достигнуто примирение, они являются друзьями и коллегами по работе, вред от преступления полностью заглажен, он претензий к подсудимому материального и морального плана не имеет.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что между ними достигнуто примирение, вред от преступления полностью заглажен, он претензий к подсудимому материального и морального плана не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддерживает поданное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ФИО1 вред, ему возмещен в полном объеме. ФИО1 возместил причиненный ему вред тем, что приобретал необходимые лекарства на лечение, иные медицинские средства, продукты, которые приносил ему в больницу, принес извинения. Ходатайство написано им добровольно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддерживает поданное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ФИО1 вред, ему возмещен в полном объеме. ФИО1 возместил причиненный ему вред тем, что приобретал лекарства на лечение, продукты питания, принес извинения. Ему также уплачены денежные средства. Ходатайство написано им добровольно.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, вред, причиненный потерпевшим, им заглажен.

Согласно, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, вред, причиненный потерпевшим, им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом также установлено, что Уголовный Кодекс Российской Федерации, не содержит ограничений при применении ст.76 УК РФ.

Согласно, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, свободно выраженное волеизъявление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, о примирении с подсудимым ФИО1, о возмещении и заглаживании причиненного им вреда, а также, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, преступление им было совершено по неосторожности, вред, причиненный им потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, заглажен, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию постановления направить подсудимому ФИО4, защитнику Абликову А.Н., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.