Решение № 2-4626/2018 2-4626/2018~М-2498/2018 М-2498/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4626/2018

КОПИЯ

Дело №2-4626/2018 12 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения осмотра и выполнения работ по их обслуживанию по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа к внутридомовому газовому оборудованию в принадлежащей ей квартире, однако предписание ответчиком исполнено не было. Уклонение от предоставления непосредственного доступа к внутридомовому газовому оборудованию для производства работ исключает возможность провести необходимые работы, чтобы обеспечить многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвратить возможные риски ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, согласно представленным ранее письменным возражениям возражала против удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2007г. (л.д.65-67), актом приема-передачи здания (сооружений) (л.д.13-14), свидетельством (л.д.10).

Нанимателем квартиры <адрес> является ФИО1, которая зарегистрирована и проживает по данному адресу (л.д.15-16).

14.03.2018г. ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» направил ФИО1 предписание, в котором просил обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию 21.03.2018г. (л.д.18).

Согласно акту от 21.03.2018 года комиссией в составе начальника ПУ № 5 ФИО4, техника-смотрителя ТУ-14 ФИО5, техника-смотрителя ТУ-15 ФИО6 был совершен выход в адрес, уведомление не исполнено, доступ к внутридомовому газовому оборудованию не обеспечен (л.д. 20).

Согласно заявлению ФИО1, направленной в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными справками (л.д. 45-48).

В возражениях на иск ответчика также указала на несогласие с предоставлением доступа, в качестве причины его необеспечения ссылается на тяжелое заболевание.

В то же время, согласно п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из изложенного следует, что у ответчика, являющегося нанимателем квартиры и не обеспечивавшего более трех лет доступ сотрудникам ООО «ПетербургГаз» для проведения технического обслуживания ВКГО и (или) ВДГО имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях являются необоснованными и не освобождают ФИО1 от обязанности предоставить к осмотру общедомовое имущество, тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения ответчика от предоставления допуска сотрудникам истца для осмотра и проведения ремонтных работ внутридомового газового оборудования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ФИО1 предоставить сотрудникам истца доступ к внутридомовому газовому оборудованию, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам, данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к внутридомовому газовому оборудованию в квартире <адрес> для осмотра и проведения ремонтных работ в срок – 5 (пять) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.