Решение № 12-10/2017 12-256/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017
12 апреля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.Архангельску – начальника полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Архангельска ФИО2 №*** от 15 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 перекрещено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что дело было возбуждено и рассмотрено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Так протокол об административном правонарушении не содержат указания на место его составления, что свидетельствует о внесении в данный протокол изменений, с которыми он не был ознакомлен. Вменяемые ему действия происходили 30 сентября 2016 года, а протокол об административном правонарушении составлен 14 ноября 2016 года, без указания в протоколе сведений о проведении административного расследования. Защитнику не разъяснены его процессуальные права предусмотренные КоАП РФ. Также ему не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что алкоголь употребил в машине у ФИО3 после того, как сдал оружие.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ "Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение" при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установлено, что 30 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут ФИО1 был обнаружен руководством ОП №5 УМВД на о.Бревенник (у дома ***) в форменном обмундировании с табельным оружием в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 30 сентября 216 год у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (***/л).

В действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ (ношение огнестрельного оружия лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения). Материал в установленном порядке зарегистрирован к КУСП от 2 ноября 2016 года №*** и списан для рассмотрения в ОИАЗ УМВД.

14 ноября 2016 года начальником ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об администартвиному правонарушении по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел – в УМВД России по городу Архангельску, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП №5 УМВД России по городу Архангельску, имеет специальное звание – капитан полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в проколе об администартвиному правонарушении от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 сведений о месте составления протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу об администартвиному правонарушении, так как извещенный о месте и времени составления протокола, а именно 14 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу***, ФИО1 явился к указанному адресу. Копия протокола вручена ФИО1

Неправильное указание времени в протоколе об административном правонарушении также не является для признания его недопустимым доказательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не разъяснил защитнику Кононову С.А. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку действия защитника нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты интересов представляемого лица.

Не указание обжалуемом постановлении, сроков и порядка обжалования постановления, не лишило ФИО1 обжаловать постановление в суде, о чем свидетельствует рассмотрение его жалобы по настоящему делу.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, имевшего место 30 сентября 2016 года около 15 часов 35 минут у дома № *** ул. *** в г. Архангельске, вменяемого ФИО1, подробно описано в фабуле протокола, подтверждается копиями приложенных к протоколу объяснений Т. К.В. и С. И.Н., актом медицинского освидетельствования № *** от 30 сентября 2016 года.

Таким образом, в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется по месту службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

15 ноября 2016 года заместителем начальника УМВД России по городу Архангельска – начальником полиции ФИО2 вынесено постановление №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду совершения правонарушения сотрудником органов внутренних дел, материалы проверки направлены в ОРЛС УМВД для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, должностное лицо, верно, пришло к выводу, что производство по делу об администартвиному правонарушении по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольные напитки он употребил после сдачи оружия, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Т. К.В., С. И.Н., Н. А.В., Е. Е.А.,

Так в судебном заседании начальник ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску Т. К.В. показал, что им 30 сентября 2016 года был выявлен на острове «Бревенник» находящийся на службе с табельным огнестрельным оружием УУП № 5 УМВД России по г.Архангельску ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя. Забрав оружие у ФИО1 он доставил последнего в отдел полиции, откуда потом сотрудник был доставлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе и составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не требовалось. ФИО1 после доставления его в отдел полиции, пытался уйти, но был задержан и доставлен обратно, а затем препровожден на медицинское освидетельствование.

Свидетель С. И.Н. в судебном заседании показал, что 30 сентября 2016 года поступила информация о том, что УУП № 5 УМВД России по г.Архангельску ФИО1 не сдал табельное огнестрельное оружие. Впоследствии указанный сотрудник был выявлен на острове «Бревенник» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Начальник ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску Т. К.В. при нем (С. И.Н.) забрал у ФИО1 оружие, а затем доставил в отдел полиции. Когда они (ФИО5, С. И.Н., Н. А.М., Н. А.В.) ехали в машине, то от ФИО1 ощущался запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель Е. Е.А. показал, что 30 сентября 2016 года был на дежурстве в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску при несении которого было выявлено, что ФИО1 не сдал табельное оружие. Около 16 часов ФИО1 был препровожден в ОП № 5 начальником отдела Т. К.В. Через какое то время ФИО1 вышел из отдела но был задержан Т. К.В. у стоящей рядом АЗС «Роснефть» и доставлен обратно. Все движение ФИО1 от отдела до его задержания начальником отдела полиции, он видел по камере видео наблюдения, при этом ФИО1 ни в какое транспортное средство не садился. После ФИО1 повезли на освидетельствование.

Свидетель Н. А.В. являющийся водителем в ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску в судебном заседании показал, что 30 сентября 2016 года он вез начальника отдела Т. К.В. и ФИО1 с 23 л/з в отдел полиции. Как только ФИО1 сел в машину, то почувствовал запах алкоголя исходившего от него.

Показания свидетеля Ч. М.Ю. допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ФИО1 сев к нему в машину, употребил предложенный им (Ч. М.Ю.) алкоголь, суд находит ложными, поскольку опровергается показаниями свидетелей Т. К.В., С. И.Н., Н. А.В., Е. Е.А.

Показания свидетелей Я. В.И., Ш. А.А., Н. С.Е., К. Р.И. допрошенных в судебном заседании не опровергают факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с табельным огнестрельным оружием.

Таким образом, доводы ФИО1 в указанные в жалобе и в судебном заседании по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностными лицами при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной проверки, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УМВД России по г.Архангельску – начальника полиции ФИО2 № *** от 15 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин