Приговор № 1-180/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019

23RS0009-01-2019-001287-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 18ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Мартыновой И.В., представившего удостоверение №

6337 и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дете> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дете> Брюховецким районным судом Краснодарского края по ст. 264-1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытый срок наказания - 264 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дете> в 22 часа 35 минут, являясь лицом, имеющим судимость согласно вступившего в законную силу <дете> приговора Брюховецкого районного суда <адрес>от <дете> по уголовному делу <номер> за совершенное <дете> преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, с назначением наказания в виде 320 часов обязательныхработ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, игнорируя установленные запреты к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, на пересечении улиц Горького и улиц Кирова <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21063», регистрационный знак <номер>, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно актусерии <номер> от <дете>.

Винаподсудимого ФИО2 в совершении преступления,предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, Б, М, показаниями подсудимого, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Россиипо Брюховецкому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от <дете>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дете>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер> от <дете>, актом серии <номер> освидетельствования на состояние опьянения от <дете>, копией приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дете> по уголовному делу <номер> и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <дете> вечером он дома выпил с соседом 2 бутылки пива по 1,5 литра,повздорил с сожительницей, после чего решил поехать домой к своим родителям, которые проживают в ст. Брюховецкой на ул. Луначарского, хотя знал, что не должен ехать на машине, так как отбывает наказание за аналогичное преступление по приговору суда от <дете>. Примерно в 22 часа 30 минут на пересечении улиц Горького и Кирова ст. Брюховецкой, когда он отъехал от дома по <адрес>, где проживает с сожительницей, примерно 300 метров, его остановили сотрудники ДПС.Он сразу признался сотрудникам полиции, что употреблял спиртные напитки, так как от него исходил запах спиртного.Сотрудники полиции остановили таксистов, в их присутствии, как понятых,на него был составлен протокол о том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении и без водительских прав, возражений у него не было, понятые тоже подписали протокол.

Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, так как сам признался в том, что употреблял спиртные напитки, о чем подписал протокол. Он также отказался от прохождения медосвидетельствования в больнице. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол об управлении автомобилем без страховки, об изъятии автомобиля и другие, копии всех протоколов ему были выданы сотрудниками полиции. Также сотрудниками полиции велась видео запись в патрульном автомобиле.

Управлял он в этот день автомобилем ВАЗ -2106, который купил в июне 2019 года, так как в то время работал по найму в ст.Новокорсунской и ездил туда на этом автомобиле, водительских прав у него никогда не было, вождению он не учился и никогда не получал водительских прав.

Изъятый у него автомобиль сначала стоял на штрафстоянке, а потом ему его отдали, и он его продал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, <дете> до полуночи, он с инспектором ФИО4 находились на маршруте патрулирования <номер> по ст. Брюховецкой. На пересечении ул. Кирова и М.Горького увидели автомобиль ВАЗ - 2106, под управлением подсудимого ФИО2, остановили его с целью проверки прав на управление транспортным средством. У подсудимого был неопрятный внешний вид, невнятная речь, неустойчивая поза, водительских прав у него не было. Гудков им сразу сказал, что он употреблял спиртные напитки. Они пробили его по базе данных ГИБДД и выяснили, что он уже лишен водительских прав, поэтому в его действиях усматривается ст. 264-1 УК РФ, так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде и отказ от освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ. Они отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, однако подсудимый при двух понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Он, свидетель ФИО3, составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, об изъятии ТС, протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС лицом, лишенным права управления. Со всеми протоколами понятые и подсудимый ознакомились и их подписали, замечаний ни со стороны подсудимого, ни со стороны понятых не было, копии протоколов были выданы подсудимому.

Также ими было изъято транспортное средство, помещено на стоянку ОМВД. Ими применялась видео-фиксация по штатному видео, которое находится в служебном автомобиле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району. <дете> около 23 часов, находясь на службе вместе с инспектором ФИО3 на маршруте патрулирования в ст. Брюховецкой, они остановили транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО5, который был в сильной степени опьянения, от него был слышен сильный запах алкоголя. Подсудимый пояснил, что водительских прав у него никогда не было.В присутствии двух понятых Гудков был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на установление степени опьянения на месте с помощьюалкотектора, на что Гудков ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования он в присутствии понятых также отказался, о чем ими были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего подсудимого доставили в отдел, проверили по базе ГИБДД и установили, что ранее он привлекался к административной ответственности. Гудков сказал, что в отношении него был вынесен приговор за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего они поехали к нему домой, так как в базе по линии ГИБДД еще не было сведений о вступлении в законную силу приговора. Жена подсудимого вынесла им копию приговора.

Также в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об изъятии транспортного средства, а также протоколпо части 2 ст. 12.7 КоАП РФ, все протоколы составлялись при понятых, копии всех протоколов были вручены подсудимому, понятые их подписали, подсудимый все протоколы тоже подписал, возражений не высказывал, он был спокоен, не отрицал вины, сразу сказал, что водительских прав не имеет. Затем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, рапортони зарегистрировали в КУСП и вместе с материалом передали в дежурную часть Отдела МВД.

Свидетель Б в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <дете> (л.д.31-33),по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что <дете> около 22 часов 45 минут его и еще одного мужчину сотрудники полиции пригласили присутствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <номер>, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом проведения мероприятий сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения мероприятий. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ФИО2 на том основании, что ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он также заметил, что ФИО2 был пьян, что было заметно по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи. После оформления протокола все участвующие лица ознакомились с его содержанием и поставили в нем свои подписи, при этом ФИО2 не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 отказался.

Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <номер>. Во время оформления административных материалов в отношении ФИО2 и других участвующих лиц никакого психического и физического воздействия не применялось. Данного гражданина он видел впервые, ни в каких связях с ним не состоит.

Свидетель М в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля <дете> (л.д.28-30), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, по содержанию показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Б, приведенным выше, по всем обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Брюховецкому району ФИО3 от <дете> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дете> примерно в 22 час 35 минут на перекрестке улиц Горького и Кирова <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21063, госномер <номер> под управлением ФИО2, <дете> года рождения, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на установление степени опьянения на месте с помощьюалкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования в приемном покое ГБУЗ ЦРБ ст. Брюховецкой ФИО2 также ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что гражданину ФИО2 <дете> по приговору Брюховецкого районного суда было назначено наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, из чего следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <номер> от <дете>, из которого следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21063», регистрационный знак <номер>, в связи с установлением наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10);

- актом серии <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дете>, согласно которого ФИО2 от освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской <номер>, отказался (л.д. 11);

- протоколомсерии <номер> от <дете> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д.12);

- протоколом серии <номер> об изъятии вещей и документов от <дете>, из которого следует, что уФИО2 изъято транспортное средство автомобиль ВАЗ – 21063 госномер <номер> регион (л.д. 13);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району от <дете>, из которой следует, что в ходе сверки ПС «ФИС ГИБДД-М» и ПС «Административная практика» установлено, что водительское удостоверение ФИО2, <дете> года рождения, никогда не выдавалось (л.д.20);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дете>, из которого следует, что гр-н ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что <дете> в 14-15 час.в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101» госномер Х 798 УХ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное решение вступило в законную силу <дете> (л.л.22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дете>, в ходе проведения которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы материала КУСП <номер> от <дете>, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО6, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющие значение вещественных доказательств для уголовного дела (л.д.23-25);

- сохранной распиской от <дете>, из которой следует, что ФИО2 получил от дознавателя автомобиль марки ВАЗ-21063, госномер <номер> (л.д.60);

- копиейприговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дете> по уголовному делу <номер>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 66-73).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом стороной обвинения эпизоде его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3,Б, М изложенными выше, показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК, выданной <дете> (л.д.77).В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 264-1 УК РФ правильной, так как он управлялавтомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в связи с тем, что менее тяжкой категории преступления законом не предусмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по данному делу в отношении подсудимого ФИО2 не находит.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности ФИО2, который по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, проживает с сожительницей, употребляет спиртные напитки (л.д. 82). На учете у врача нарколога, согласно справкеГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК от <дете>,не состоит (л.д. 75).

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимогоФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264-1 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично, к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дете> по ст. 264-1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания - лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что дополнительное наказание является обязательным в соответствии санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание- 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <дете> по ст. 264-1 УК РФ, и окончательно ФИО2 назначить наказание 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ подлежит исполнению в свободное от основной работы или учебы время, с определением вида бесплатных общественно полезных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принужденияФИО2 –обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы проверки сообщения о преступлении КУСП <номер> от <дете> (л.д.26-27), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова