Апелляционное определение № 33А-1027/2025 33А-111/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-111/2026
город Грозный
21 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Ламердонова Т.М., Алхалаевой А.Х.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-19/2024 по исковому заявлению Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционным жалобам Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 на решение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 25 ноября 2024года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее, Владивостокская таможня, таможенный орган, истец) обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением Байсангуровского районного суда г.Грозного от 25 ноября 2024года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Владивостокской таможни ФИО4, выражая несогласие с решением суда в части суммы взысканной пени, просит решение суда изменить в указанной части.

В своей апелляционной жалобе представители ответчика ФИО2 и ФИО3 считают решение суда незаконным и необоснованным вследствие рассмотрения дела судом в отсутствие административного ответчика.

Также полагают, что при рассмотрении дела судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Кроме того, считают, что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 30 мая 2024 года, а также акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседании от 30 мая 2024 года, поскольку они не подписаны председательствующим судьей.

Просят решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 173 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 174 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 175 и части 1 статьи 177 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате и немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ (часть 2 статьи 177).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что под моментом принятия решения судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Между тем, указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения.

Так, из протокола судебного заседания от 25 ноября 2024 года следует, что после рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из которой огласил свое решение. Сведений об оглашении резолютивной части решения протокол не содержит. Каквидно из этого же протокола, судебное заседание начато в 9 ч 30 мин и объявлено закрытым в 16 ч 40 мин 25 ноября 2024 года (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Байсангуровского районного суда г.Грозного 25 ноября 2024 года судьей Бошаевой Л.Л. проведены следующие судебные заседания:

по административным делам № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>);

по гражданским делам № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>);

по уголовным делам № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу была нарушена тайна совещательной комнаты.

Статьей 204 КАС РФ определено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату.

Как следует из материалов настоящего дела для осуществления аудиопротоколирования судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика ФИО3, от 23 января 2024 года (<данные изъяты>), 31января 2024 года (<данные изъяты>), 19 февраля 2024 года (<данные изъяты>), 19 марта 2024года (<данные изъяты>), 17 мая 2024 года (<данные изъяты>), 30 мая 2024 года (<данные изъяты>), 25июня 2024 года (<данные изъяты>), 30 августа 2024 года (<данные изъяты>), 28 октября 2024года (<данные изъяты>) использовался диктофон №, однако каждый раз при выключении средства аудиозаписи происходила техническая ошибка, по причине чего аудиофайл записи не сохранялся, о чем приложены акты, подписанные судьей и секретарем судебного заседания.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что с учетом норм КАС РФ о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, сведений о том, что, выявив, что аудиопротоколирование не осуществлялось (произошла техническая ошибка), судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению ошибки, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что данная ошибка происходила регулярно на протяжении 9месяцев (9 раз), суд первой инстанции не предпринял какие-либо меры, чтобы обеспечить аудиопротоколирование хода судебного заседания в установленном порядке.

Кроме того, причины технических неполадок суд в протоколах судебного заседания не указал и надлежащие документы, подтверждающие соответствующие неполадки (например, справка об отключении электроэнергии, акт об отсутствии аудиозаписи, содержащий сведения о времени начала записи, времени перерыва, причины возникшего перерыва, подписанный председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) к протоколам не приложил.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310КАС РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Также в силу пункта 7 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, административное дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая процессуальные основания отмены решения суда, судебная коллегия не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб по существу.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам апелляционных жалоб, в том числе доводу истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 25 ноября 2024года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи