Приговор № 1-50/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <.....> года, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, при разборе имущества хозяйственной постройки, обнаружил среди прочих вещей, находящихся в сарае, промышленно изготовленное <.....>, пригодное для производства выстрелов патронами <.....> (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое перенес по месту своего проживания: <адрес>, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, стал незаконно хранить. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», при помощи ножовки по металлу, путем отпила ствола и приклада <.....> ФИО1 самодельным способом переделал из указанного ружья – <.....>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием – <.....> выполненным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины <.....> мм. укорачиванием части приклада до остаточной длины <.....> мм,, пригодным для производства выстрелов <.....>. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение оружия, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, хранил по месту своего проживания: <адрес> промышленно изготовленное <.....>, пригодное для производства выстрелов <.....> (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него умер его родной дедушка ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, разбирая его сарай, он обнаружил <.....>, которое находилось в рабочем состоянии. Он решил забрать данный обрез себе домой для того, чтобы сделать из него сувенир, а именно просверлить ствол данного ружья и хранить его в качестве памяти о дедушке, при этом, он не являлся охотником и поэтому разрешения на хранение данного ружья у него не было. После чего он убрал данное ружье в сарай по месту его проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года, он, осмотрев данное ружье, решил его видоизменить, а именно он при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола и отпилил часть деревянного приклада который перемотал синей изолентой, далее отпиленные части он обработал напильником, продолжил хранить обрез по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшей конфликтной ситуации со знакомыми, в ходе которой он демонстрировал обрез, были вызваны сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции для дачи объяснений, находясь в отделе он собственноручно написал явку с повинной <.....>

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, выразил раскаяние в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо признательных показания подсудимого, подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ранее она проживала совместно с ФИО2, у них имеется совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 умер дедушка. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 разбирал сарай, то тот обнаружил ружье, которое оставил себе и стал хранить по месту жительства. Примерно через пару месяцев ФИО1 продемонстрировал ей данное ружье, однако на тот момент у него не было половины ствола и приклада, то есть она увидела обрез ружья, где именно тот его хранил, она не знает. Далее они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она позвонила ФИО1 и попросила его забрать ребенка к себе, так как она работает на суточных дежурствах, последний согласился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь и попросила забрать ее от отца ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила ФИО1 и они с ним поругались по данному факту, при этом вся речь была нецензурной. На тот момент у ее в гостях находился ее знакомый <.....>, который также изъявил желание поехать и забрать ребенка. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она вновь позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения и нужно срочно забрать ребенка от ФИО1 и отвезти обратно, на что Свидетель №1 согласился и забрав ее и Магомеда, они поехали к ФИО1, приехав на место и выйдя из машины они все втроем направились к забору домовладения, где проживает ФИО1 Подойдя ближе она увидел ФИО1, у которого в левой руке которого была штыковая лопата, а в правой руке находился обрез одноствольного ружья, точно не может сказать направлял ли тот ствол обреза в их сторону, тот им размахивал в разные стороны, но тот крикнул «стой» а также была нецензурная брань. Далее она попыталась его успокоить, однако тот не реагировал на ее просьбы, она забежала во двор домовладения и стала пытаться его успокоить, была вызвана полицию. По приезду сотрудников полиции с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на место, где лежал обрез ружья, который те изъяли, после чего те задержали ФИО1 <.....>

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии показал, что в свободное время он подрабатывает в «<.....>», графиком <.....>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратилась его знакомая Свидетель №2 и попросила отвезти ее ребенка ФИО14 к отцу ФИО2 из <адрес> в <адрес>, на что он согласился. После чего забрав ребенка от Свидетель №2 он привез ребенка к дому ФИО1, который на тот момент был в трезвом состоянии. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, ему вновь позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и нужно срочно забрать ребенка от ФИО1 и отвезти обратно, на что он согласился и, забрав Свидетель №2 и еще одного мужчину, который представился как <.....>. Приехав на место и выйдя из машины, они все втроем направились к забору домовладения, где проживает ФИО1 Подойдя ближе, он увидел ФИО1 который находился во дворе домовладения под навесом и его освещал свет об фонарного столба, в левой руке которого была штыковая лопата а в правой руке находился обрез одноствольного ружья, точно не может сказать направлял ли тот ствол обреза в их сторону, но тот крикнул «стой» а также была нецензурная брань, более он не слышал, испугавшись, он развернулся, и, подбежав к машине, через свой мобильный телефон стал вызывать полицию. Более к территории домовладения он не приближался. После приезда сотрудников полиции и группы <.....>, те изъяли обрез ружья и задержали ФИО1 (<.....>

В судебном разбирательстве исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, <.....>

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Добровольность написания явки с повинной после разъяснения прав подсудимый не отрицал.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

При рассмотрении дела суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной <.....> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования: <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <.....> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать на склад ГУ МВД России по <адрес> для разрешения вопроса в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-50/2025

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

34RS0038-01-2025-000166-82