Решение № 2-1084/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1084/2019

КОПИЯ

Дело №2-1084/2019

70RS0008-01-2019-000133-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2016 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 24.03.2010 с него в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1700692,55 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. 20.07.2010 в целях исполнения данного решения было возбуждено исполнительное производство, однако каких-либо действий по проведению торгов судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Принадлежащая истцу квартира была реализована только 12.12.2012. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права истца, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000000 рублей.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред причинен истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 20.07.2010 по 12.12.2012, которая не предприняла мер для своевременного обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру. В результате указанной волокиты ему пришлось уплачивать банку проценты.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.03.2010 с ФИО1 в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность но кредитному договору в размере 1 684 114 рублей 62 копейки. Кроме того, данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру по адресу: г... путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 09.04.2010, исполнительный лист выдан 27.04.2010.

Взыскатель ОАО «Уралсиб» обратился в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения указанного выше решения суда 15.07.2010.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

02.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику ФИО1 автотранспорта.

30.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости ... в ..., принадлежащего ФИО1

19.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска возобновлено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

19.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска установлена оценка имущества должника ФИО1 ... в ....

02.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска указанная квартира передана на реализацию.

15.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска арестованное имущество в виде ... в ... передано на торги.

09.11.2012 актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.... в ... передана на реализацию.

Согласно отчета ООО «Квант» квартира реализована на торгах 12.12.2012, полученная от реализации сумма перечислена в отдел судебных приставов по Октябрьскому району 12.12.12 по платежному поручению № 193.

13.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска полученные от реализации имущества ФИО1 денежные средства распределены между взыскателем ОАО «Уралсиб», бюджетом и ФИО1

25.12.2012 исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в несвоевременном принятии мер по реализации принадлежащей ему квартиры, нарушены его имущественные права, а также причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России, Управлению ФССП по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

При этом указанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рассматриваемый период времени и возникновением у ФИО1 морального вреда.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и причиненным истцу моральным вредом, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов проверки прокуратурой Октябрьского района г.Томска, на которую ссылается истец, не следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.03.2010 ФИО1 причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, моральный вред причинен ему бездействием судебного пристава исполнителя, в результате которого нарушены его имущественные права – причинены убытки в виде уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 было известно о бездействии ФИО3 в рассматриваемый период, ее бездействие закончилось, как об этом указывает истец, реализацией принадлежащей ему квартиры 12.12.2012, срок исковой давности истек 12.12.2015.

С иском ФИО1 обратился в суд 08.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется оснований и для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1084/2019 Октябрьского районного суда г.Томска