Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1,, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании и залоге №, по условиям которого ответчиком получена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 149,6 (110).

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность по кредитному договору составляет 392640,34 рублей, из которых: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 392640,34 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 149,6 (110), установив начальную продажную стоимость в размере 936675 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества - автомобиля марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - №, ФИО2

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в направленных суду письменных возражениях на иск не согласился с требованием банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что 24.04.2019 года между ним ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении данного автомобиля. В соответствии с выпиской из реестра уведомлений в отношении залога движимого имущества запись об учете залога в отношении автомобиля HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - <***> отсутствует. Также просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании и залоге №, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.41-43).

Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Установлено судом и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 воспользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей согласно графика платежей.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились в менее установленном размере и с нарушением срока, выход на просрочку произошел 07.06.2019 года, последний платеж ответчик внес 31.10.2019 года, далее прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и процентов

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 392640,34 рублей, из которых: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности, контррасчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 392640,34 рублей, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Рассматривая требования АО «Альфа-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - № суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что надлежащее исполнение ФИО1 принятых обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом движимого имущества – автомобиля марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - № является ФИО2 (л.д. 115), приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.2019 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) (л.д. 125). В карточку учета транспортных средств сведения о ФИО2, как о собственнике транспортного средства внесены 26.04.2019 года (дата операции в связи с изменением собственника).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу закона, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

В письменных объяснениях ответчик ФИО2 отрицал то обстоятельство, что на момент приобретения спорного транспортного средства ему было известно о том, что транспортное средство является предметом залога, каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно представленным выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которых следует, что сведения о спорном транспортном средстве HYUNDAI GRETA, идентификационный номер - № залогодержателем не внесены (л.д. 127-130, 138).

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в момент приобретения автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем имущества, что влечет прекращение залога, поэтому требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7376 рублей (л.д.3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования АО «Альфа-банк», предъявленные к ФИО1, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392640,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7126,4 рублей, всего 399766 (триста девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова