Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1513/2019

дело №2-1513/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14 мая 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 17 октября 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2018 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей NISSAN (г.р.з. №) под управлением Б.А.В. и PEUGEOT (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 (далее - потерпевшая).

Столкновение произошло вследствие нарушения Б.А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Страховщик 17 мая 2018 г. принял заявление потерпевшей о страховом возмещении, осмотрел её автомобиль, выдал потерпевшей направление на ремонт автомобиля от 28 мая 2018 г. на станции технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт», который не осуществлён.

14 августа 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием выдать новое направление на ремонт, которая не была удовлетворена.

17 октября 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием страховой выплаты, которая также не была удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 13 февраля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 29810 руб. (возмещение расходов на ремонт автомобиля – 23900 руб., аварийных комиссаров – 3000 руб., нотариуса – 2460 руб., курьера – 450 руб.), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07 июня 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., на составление претензий – 9000 руб. и искового заявления – 3000 руб., на направление претензий – 1350 руб. и искового заявления – 450 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом по месту регистрации, которое он в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение, не установлены.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Сослался на то, что автомобиль не предоставлялся истцом для ремонта по выданному направлению, поскольку, по его мнению, направление на ремонт не соответствовало требованиям закона.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Сослался на отсутствие доказательств невозможности ремонта автомобиля по выданному направлению, на недобросовестное поведение истца с целью получения страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения расходов истца.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на легковой автомобиль PEUGEOT на момент происшествия подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 12 сентября 2013 г.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения Б.А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В столкновении автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования с ответчиком: причинителя вреда - на период с 15 июня 2017 г. по 14 июня 2018 г. (договор заключён 15 июня 2017 г.), истца – на период с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 17 мая 2018 г. Срок его рассмотрения ответчиком истекал 06 июня 2018 г.

Факт осмотра ответчиком автомобиля истца подтверждён соответствующим актом от 24 мая 2018 г.

31 мая 2018 г. ответчик отправил истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт» от 28 мая 2018 г., которое действовало 14 календарных дней. Оно было вручено истцу 04 июня 2018 г.

Представитель истца пояснил, что автомобиль не представлялся на ремонт.

14 августа 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выдать новое направление на ремонт. Полагал, что выданным направлением истец не может воспользоваться, поскольку отсутствует печать, акт осмотра, оно не соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В письме от 21 августа 2018 г., направленном истцу 23 августа 2018 г. и полученным им 27 августа 2018 г., ответчик предложил воспользоваться ранее выданным направлением, указал на соответствие станции технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт» требованиям Федерального закона, представил истцу разъяснения по вопросам срока и стоимости ремонта, осмотра автомобиля.

17 октября 2018 г. ответчик принял претензию истца с требованием страховой выплаты. В обоснование указал, что направление на ремонт не соответствует закону, является недействительным по ранее приведенным доводам. Также указал, что 08 августа 2018 г. автомобиль был продан. Представил заключение эксперта-техника ФИО4 от 24 января 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 23900 руб.

В ходе дальнейшей переписки позиция сторон не изменилась (письмо ответчика от 19 октября 2018 г., претензия истца от 31 января 2019 г.).

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда (п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения прав истца не установлены, ответчиком они не признаны.

В предусмотренный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, соответствие которой предусмотренным Федеральным законом критериям, истец не оспаривал.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истцом не представлено доказательств невозможности восстановительного ремонта по выданному направлению, в том числе ввиду его содержания, недостаточности выделенных ответчиком денежных средств либо в силу иных объективных факторов.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона и которые бы предоставляли истцу право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в настоящее время не установлены.

В таком случае суд не усматривает оснований для вывода об обоснованности требований истца о страховой выплате в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля и связанных с ним требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Оснований для взыскания в счёт страховой выплаты сумм расходов на направление заявления о страховом возмещении (450 руб.), оплату услуг аварийных комиссаров (3000 руб.) и нотариуса (2460 руб.) не имеется.

Договор оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2018 г. (л.д. 11), представленный в подтверждение расходов на аварийных комиссаров, не подтверждают действительное участие аварийного комиссара в урегулировании страхового случая. Извещение о дорожно-транспортном происшествии не указывает на то, что оно было составлено исполнителем по договору.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), представленная в обоснование расходов на направление заявления о страховом возмещении, не содержит информации о том, куда это заявление было направлено и доставлено, в связи с каким делом или обстоятельствами.

Расходы на свидетельствование верности копий документов нотариусом не подтверждены доказательствами, позволяющими отнести их к настоящему делу. Справка нотариуса (л.д. 10) таким доказательством не является.

Расходы истца на составление и направление претензий и искового заявления суд признаёт судебными издержками (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку исковые требования не удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения истцу таких издержек.

Суд также усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, направленное на получение страховой выплаты. Получив 04 июня 2018 г. направление на ремонт автомобиля, и, не имея объективных препятствий в его осуществлении, истец длительное время не предпринимал никаких действий по получению страхового возмещения в натуральной форме, а впоследствии, в период страхового спора, создал условия невозможности получения для себя возмещения в такой форме, о чём свидетельствует представленный им договор купли-продажи автомобиля от 08 августа 2018 г. Какого-либо убедительного подтверждённого обоснования необходимости продажи автомобиля в период страхового спора истец не привёл.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 г.