Решение № 2-1378/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

Дело № 2-1378/2025

УИД 53MS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Синьковой П.А.,

помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Никулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО2 ФИО3, которой, в рамках рассмотрения дела судом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 283460 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. Вышеуказанным приговором мирового судьи гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 100000 руб. 00 коп. Гражданский иск в части взыскания затрат на мероприятия, связанные с лечением здоровья, утратой заработка и возмещения судебных расходов оставлен без рассмотрения с сохранением за ФИО2 права на рассмотрение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенные из уголовного дела копии материалов гражданского иска ФИО2 приняты к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом заявленных сумм исковых требований, гражданское дело передано на рассмотрение в Боровичский районный суд <адрес>.

С учетом изложенного на рассмотрение Боровичского районного суда поступили исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации материального вреда в размере 283460 руб. 00 коп., состоящей из утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 249620 руб. 63 коп. и расходов на лечение в размере 33840 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование рассматриваемых исковых требований Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе ссоры, причинила ей телесные повреждения в виде перелома 4 пястной кости правой руки со смещением, ушиба мягких тканей 3 пальца левой кисти, кровоподтёков на передней поверхности правого бедра в средней трети, не передней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Согласно медицинскому заключению у ФИО2 установлен перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением, что повлекло за собой средний вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня). По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из-за причиненного телесного повреждения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных, в период которых ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ей была проведена операция (реконструкция кости), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посещала индивидуальные занятия лечебной физкультуры для суставов правой кисти в санатории профилактории АО «Боровичской комбинат огнеупоров», заплатив 3840 руб. 00 коп. (всего пройдено 12 занятий по 320 руб. 00 коп. за каждое), а также проходила процедуры лечебного массажа в здании семейного центра «Династия» <адрес>, за который суммарно заплатила 30000 руб. 00 коп. Находясь на больничном Истец не могла работать и получать заработную плату. Из представленного расчета утраченного заработка следует, что за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года (включительно) размер утраченного заработка составляет 249620 руб. 63 коп., из расчета 35660 руб. 09 коп. за каждый месяц. В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться к адвокату, за составление настоящего искового заявления ей была оплачена сумма вознаграждения адвокату в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просила суд удовлетворить её исковые требования ввиду совершения ФИО1 преступления, утратой заработка, ввиду нахождения на больничных, и необходимости прохождения платных реабилитационных мероприятий по восстановлению своего здоровья.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, не отрицая вину своего доверителя в совершении противоправного деяния в отношении ФИО2, полагала, что исковые требования завышены и подлежат частичному удовлетворению с учетом вычета полученной Истцом компенсации по временной нетрудоспособности, возможности получения Истцом медицинских услуг на бесплатной основе по полису обязательного медицинского страхования. Заявленная сумма судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. также является завышенной с учётом усреднённых минимальных ставок вознаграждений адвокатов <адрес> на 2025 год.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что также подтверждено её представителем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в том числе с учётом участия по делу представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО4, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учётом ранее полученных Истцом компенсаций по временной нетрудоспособности и возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

При этом ранее Конституционный суд Российской Федерации также указал, что пункт 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 года № 598-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений по изменению места жительства, пребывания в ночное время вне жилого помещения и запрета на выезд за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим по уголовному делу признан Истец – ФИО2

Приговор мирового судьи не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая тот факт, что приговором мирового судьи действия ФИО1 по отношению к ФИО2 признаны противоправными, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не дает повторную оценку её действиям и не проводит повторную оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Из приговора мирового суда следует, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась около подъезда № <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору с ФИО2, и с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, находясь в непосредственной близости от ФИО2, в ходе словесного конфликта начала размахивать руками перед потерпевшей, которая выставила перед собой лейку, находящуюся у нее в правой руке. ФИО1 стала толкать руками ФИО2, от чего последняя приложила левую руку к лейке в противовес к толчкам, затем ФИО1 замахнулась и ударила руками по лейке, отчего она выпала из рук потерпевшей. В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, ФИО1 незамедлительно замахнулась на ФИО2 руками, а потерпевшая, с целью защиты, выставила обе руки перед собой, ладонями наружу от себя, с целью удержания дистанции и обороны от ударов ФИО1 В этот момент ФИО1 схватила пальцы обеих рук потерпевшей своими руками и нажатием вывернула их в сторону ФИО2, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль, в то время как ФИО1, продолжая удерживать руки потерпевшей, стала руками толкать ФИО2, а затем отпустила, ранее удерживаемые руки ФИО2, от чего последняя повторно испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома пястной кости правой кисти со смещением; перелома ногтевых фаланг 3,4 пальце левой кисти без значительного смещения; ушиба мягких тканей 3 пальца левой кисти, кровоподтёков на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Установленный перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением, переломы ногтевых фаланг 3,4 пальцев левой кисти без значительного смещения, по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, которые повлекли за собой средний вред здоровью человека, и вызвавшие длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня).

В основу доказательственной базы противоправного деяния ФИО1, среди прочего, учтены заключения судебно-медицинских экспертов.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде перелома 4 пястной кости правой кисти со смещением; ушиба мягких тканей 3 пальца левой кисти; кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались по механизму удара (кровоподтеки, ушиб), возможно, с компонентами сгибания и (или) разгибания (перелом), в результате воздействия тупого твердого предмета(-ов), что подтверждается характером повреждений, могли образоваться в срок 2-5 суток до проведения объективного осмотра в рамках судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и не позднее 02.06.2024г., что подтверждается данными медицинских документов. Установленный перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением по своим свойствам расценивается как телесное повреждение, которое повлекло за собой средний вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня).

Аналогичный вывод сделан и в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дополнительно указано, что при исследовании дополнительных материалов (Рентгенологический снимок на пленке и копия его описания из ГОБУЗ БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ) также были установлены телесные повреждения в виде частично консолидированных переломов ногтевых фаланг Ш, IV пальцев левой кисти, без значительного смещения. Данные телесные повреждения по своим свойствам расцениваются как повлекшие за собой средний вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде перелома 4 пястной кости правой кисти со смещением; перелома ногтевых фаланг 3,4 пальцев левой кисти без значительного смещения; ушиба мягких тканей 3 пальца левой кисти; кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Установленный перелом 4 пястной кости правой кисти со смещением, переломы ногтевых фаланг 3,4 пальцев левой кисти без значительного смещения, по своим свойствам расцениваются как телесные повреждения, которые повлекли за собой средний вред здоровью человека, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании изучения представленной медицинской документации на имя ФИО2, проведенное лечение (оперативное вмешательство, наложение гипса) не влияет на установленную степень вреда здоровью изначально полученной травмы (средний вред здоровью).

Из представленных в материалы гражданского дела выписок электронных листов нетрудоспособности, а также осмотров врачей следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных в целях восстановления функционирования и работоспособности правой кисти.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между полученными Истцом телесными повреждениями и невозможности получения заработка по основному месту работы.

Учитывая, что телесные повреждения и начало утраты общей трудоспособности исчисляется с июня 2024 года, при расчете среднемесячного заработка (дохода) ФИО2 судом учтены сведения о доходах истца за период с июня 2023 года по май 2024 года, подтверждённые справками 2-НДФЛ. Сведений о нахождении ФИО2 в указанный период времени на больничных в суд не представлено. Представленный Истцом в материалы дела расчет среднемесячного заработка (дохода) является верным и составляет 35660 руб. 09 коп. ((июнь 2023 г. –69622 руб. 18 коп. + июль 2023 г. – 16053 руб. 15 коп. + август 2023 г. – 16053 руб. 15 коп. + сентябрь 2023 г. – 23066 руб. 48 коп. + октябрь 2023 г. – 40485 руб. 47 коп. + ноябрь 2023 г. – 35388 руб. 72 коп. + декабрь 2023 г. – 53156 руб. 88 коп. + январь 2024 г. – 40440 руб. 60 коп. + февраль 2024 г. – 33519 руб. 57 коп. + март 2024 г. – 23421 руб. 24 коп. + апрель 2024 г. – 38198 руб. 85 коп. + май 2025 года – 38514 руб. 76 коп. = 427921 руб. 05 коп.)/12 мес. = 35660 руб. 09 коп.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, до вычета сумм полученных пособий по временной нетрудоспособности, размер утраченного Истцом заработка (дохода) за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года (включительно) составляет – 249620 руб. 63 коп. (35660 руб. 09 коп. * 7 мес.).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась получателем пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму (до вычета налога) – 227524 руб. 05 коп. (из которых 197847 руб. 00 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29677 руб. 05 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1099 руб. 15 коп. за один день)).

Учитывая правовое регулирование рассматриваемого вопроса, которым закреплено, что суммы полученных пособий по временной нетрудоспособности учитываются при расчете суммы утраченного заработка, сумма заработка (до вычета налога), на который ФИО2 реально могла претендовать, но не получила в результате причиненного вреда здоровью составляет – 22096 руб. 58 коп. (249620 руб. 63 коп. – 227524 руб. 05 коп.).

Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда, а именно с ФИО1

Проверкой обоснованности заявленных требований Истца по возмещению полученных платных медицинских услуг на общую сумму 33840 руб. 00 коп. суд руководствовался нижеследующим.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из представленных документов и пояснений ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала индивидуальные занятия лечебной физкультуры для суставов правой кисти в санатории профилактории АО «Боровичский комбинат огнеупоров». Всего посетила 12 занятий, стоимостью 320 руб. 00 коп. за каждое, тем самым заплатив за данный вид услуги 3840 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в суд договорами и чеками Общества.

Услуги лечебного массажа руки ей получены в помещении семейного центра «Династия» на общую сумму 30000 руб. 00 коп., точное количество сеансов и стоимость одного сеанса ФИО2 суду пояснить не смогла.

Из осмотра врача травматолога-ортопеда ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указано на необходимость наблюдения по месту жительства у хирурга, рекомендовано прохождение лечебной физкультуры, массажа и физиолечение.

Изучением осмотров врачей, проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период временной нетрудоспособности в рамках восстановления функционирования правой кисти, среди прочего, также была рекомендована лечебная физкультура (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы сведения из учреждений, в которых ФИО8 получены платные услуги, а также сведения из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» относительно возможности проведения таких услуг по полису ОМС.

Ответом АО «Боровичский комбинат огнеупоров» подтверждено получение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской услуги по лечебной физкультуре на общую сумму 3840 руб. 00 коп.

Однако ООО «Семейный центр «Династия» на запрос суда сообщило, что Общество оказывает услуги общественного питания, медицинской деятельностью не занимается, врачей в штате не имеет. Курс лечебного массажа ФИО2 не проходила и договор с ней на данную услугу не заключался.

Из пояснений ФИО2 следовало, что лечебный массаж она получала у знакомой девушки, которая арендует помещение в ООО «Семейный центр «Династия» и в целях подтверждения факта оказания ей услуги, на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к материалам дела, исполнителем услуги была проставлена печать ООО «Семейный центр «Династия».

Истребованием сведений из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» установлено, что медицинская организация оказывает при наличии медицинских рекомендаций (направлений) услуги по физиотерапии, лечебной физкультуре и медицинскому массажу в рамках бесплатной медицинской помощи (ОМС). ФИО2 в поликлинике ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» приводился лечебный массаж, лечебная физкультура была рекомендована.

Таким образом, в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно отсутствие у истца права на бесплатное получение помощи и лечения, ФИО2 не представлено.

Истец в территориальные учреждения здравоохранения за получением бесплатной медицинской помощи по проведению лечебного массажа и физкультуры не обратилась, отказа в получении необходимой медицинской помощи, не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи, отказ медицинской организации в проведении лечебного массажа и физкультуры или неотложность проведения соответствующих мероприятий на платной основе, не представлено, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оказанных платных медицинских услуг.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных - пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность стоимости оказанных истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <адрес> по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации - от 3000 руб., за составление искового заявления - от 10000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) - от 15000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство) - от 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2, при подаче искового заявления мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, приложена квитанция адвокатского образования – АНП «Коллегия адвокатов «Юридическая защита» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп. за составление искового заявления. Факт несения Истцом указанной суммы судебных расходов сторонами не оспаривался, ввиду чего признан судом доказанным.

Однако, представителем ФИО1 – адвокатом ФИО4 в судебном заседании заявлена чрезмерность и неразумность истребуемой Истцом суммы судебных расходов исходя из усреднённых сумм вознаграждений адвокатов <адрес>.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, в рассматриваемом случае суд учитывал обоснованность иска, пропорциональность заявленных (283460 руб. 63 коп.) и удовлетворенных (22069 руб. 58 коп.) требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом имеющихся в свободном доступе рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <адрес> по видам оказываемой юридической помощи.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый истцом к возмещению размер судебных расходов подлежит снижению, но не должен составлять менее суммы рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты <адрес> по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 год, и составляет 10000 руб. 00 коп., находя такую сумму соответствующей объему рассмотренного дела и отвечающей требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не являющейся чрезмерной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО3 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в виде возмещения утраченного заработка в размере 22 096 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.