Решение № 12-14/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024

Судья Москалева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года с. Дивеево

10 час. 15 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

с участием ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его защитника Муреева В.Я.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес>) жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении- ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу в его отношении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 представил жалобу на указанное постановление, срок обжалования пропущен, но восстановлен при рассмотрении дела. Свою жалобу относительно существа постановления заявитель мотивировал тем, что дело было рассмотрено мировым судьей с процессуальными нарушениями, которые не позвонили принять законное и обоснованное постановление. Указал, что мировой судья критически отнесся к показаниям сотрудников ДПС, доказанности события и состава административного правонарушения, усмотрев наличие служебной заинтересованности в действиях должностных лиц, что необоснованно. Считает, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было произведено после разъяснения ему процессуальных прав, с использованием видеозаписи, аналогичным образом тот был освидетельствован с применением специального технического устройства алкотектора на состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировало состояние опьянения в концентрации этанола, превышающей 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем заверил своей подписью в чеке и акте освидетельствования. Полагал составлением указанных документов процедуру направления лица на освидетельствование завершенной, вследствие чего состав правонарушения являлся оконченным, поскольку состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено. Считал, что не имелось законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, о чем тот ходатайствовал в тексте протокола по делу об административном правонарушении.

Полагал, что особая значимость указанных нарушений, связанных с участием в дорожном движении нетрезвых водителей, обуславливает необходимость неукоснительного выполнения требований ст. 24.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дел и оценке доказательств, в силу чего просил об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела для повторного рассмотрения мировому судье Дивеевского судебного района <адрес>.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и просил их удовлетворить. Считал, что предложил водителю подписать заполненный акт освидетельствования на состояние опьянения, что тот и сделал. В связи с чем не отстранил от участия в производстве по делу ФИО3, который производил видеосъемку и действовал от имени и в интересах ФИО2, пояснить не мог. Указал, что оценил заявление водителя в тексте протокола о желании пройти медицинское освидетельствование как его письменные объяснения, а не как заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство, вследствие чего его разрешать не стал в письменной форме.

Заинтересованное лицо ФИО2 вместе со своим защитником ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, в достаточной степени мотивированным в части доводов о недоказанности состава административного правонарушения. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ООО «Гарант-Строй» по путевому листу, прошел предрейсовый осмотр, был выпущен в смену, факт употребления спиртных напитков отрицал. Будучи человеком неосведомленным в юридической терминологии и продышав в прибор алкотектор, он согласился с его показаниями, но не соглашался с тем, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу сообщил о случившемся своему работодателю, на место происшествия через несколько минут прибыл механик ФИО9, в присутствии которого они несколько раз просили сотрудников ДПС направить водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом акт освидетельствования полностью заполнен не был, протокол по делу об административном правонарушении составлен еще не был. Однако, получили отказ по мотиву, что процедура освидетельствования водителя уже завершена. Сразу после завершения оформления документов ФИО2 проехал в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ», где добровольно прошел медицинское освидетельствование с отрицательным на алкоголь результатом. Полагали вместе с защитником такое процессуальное решение ИДПС нарушающим права привлекаемого лица, а также формой злоупотребления процессуальными правами.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие вышепоименованных лиц, явка которых обязательной не является.

Заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица и его защитника, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и видеозаписи, представленные сторонами, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ содержит указание на запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление водителем транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор должностным лицом ГИБДД заявлен относительно того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у него было зафиксировано и по завершению названной процедуры был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат убедительные доказательства факта управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В 06 час. 45 мин. он был остановлен инспектором ДПС ФИО6 и отстранен от управления автомобилем в 06 час. 55 мин. того же дня путем составления соответствующего протокола в связи в выявленными клиническими признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, нарушениями речи; направлен на освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое прошел с положительным результатом на алкоголь в 0,218 мг/л в 06 час. 59 мин. того же дня, состояние опьянения согласно записи в акте освидетельствования было установлено, с чем ФИО2 согласился и что заверил своей подписью в тексте акта и на чеке прибора, вследствие чего на медицинское освидетельствование в больницу не направлялся.

При этом, на видеозаписи, представленной сотрудником полиции в материалы дела (дважды) при покадровом воспроизведении видно, что по завершению регламентированной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС спрашивает ФИО2, согласен ли тот с результатом прибора и, получив положительный ответ, предлагает расписаться в соответствующей графе акта. При этом сам акт освидетельствования на этот момент полностью не заполнен, на видеозаписи нет сведений о том, что инспектор заполняет графы процессуального документа перед предложением ФИО2 его подписать.

Спор заявлен относительно того, является ли ходатайство ФИО2, отраженное им на видеозаписи с места происшествия и записанное им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в графе объяснений в тексте протокола по делу об административном правонарушении- достаточным основанием для направления лица на такой вид исследований как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что именно ФИО2 внес рукописную запись «с показаниями прибора не согласен, хочу пройти медицинское освидетельствование» в текст протокола об административном правонарушении и заверил своей подписью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются наряду с прочими сведениями, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из совокупности норм КоАП РФ следует, что составление протокола по делу об административном правонарушении знаменует собой завершение процедуры оформления административного материала в отношении конкретного лица, именно в данном процессуальном документе находит отображение позиция должностного лица о событии правонарушения и его верной квалификации, то есть обобщается и констатируется наличие события и состава определенного правонарушения.

При этом, нормами КоАП РФ регламентирован не только порядок процессуального принуждения привлекаемого лица, но и обеспечивается соблюдение процессуальных гарантий указанного лица, включая право на защиту от предъявленного обвинения в совершении правонарушения. Одной из таких процессуальных гарантий является обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу рассмотреть и разрешить ходатайство привлекаемого лица.

Согласно положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как достоверно следует из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела, в период между завершением составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлением протокола по делу об административном правонарушении, ФИО2 и присутствовавший рядом с ним представитель работодателя ООО «Гарант Строй» ФИО9 неоднократно заявляли о несогласии с результатами освидетельствования при помощи прибора алкотектора и просили направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. Аналогичное ходатайство занесено ФИО2 в текст протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, до завершения оформления акта и до начала оформления протокола в порядке ст. 28.2 КоАП РФ задержанный водитель ФИО2 высказал возражения относительно установления у него состояния опьянения, не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировал это в письменной форме впоследствии.

Судья проверил доводы должностного лица о том, что присутствовавший при оформлении материалы механик ООО «Гарант Строй» ФИО9 не является участником производства по делу, вместе с тем, указанное лицо активно действовало в защиту прав привлекаемого лица, вело аудио и видеофиксацию происходившего, вмешивалось в ход оформления документов, акцентируя внимание на незаполненных бланках процессуальных документов, при этом не было удалено должностным лицом полиции с места оформления процессуальных документов и не отстранялось от участия в них, в силу чего фактически осуществляло функцию защитника привлекаемого лица ФИО7

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлял (высказывания, что вероятно прибор неисправен отображены на видеозаписи и обсуждения с ИДПС о том, что прибор алкотектор поверен в установленном порядке), волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил четко и недвусмысленно, то есть заявил ходатайство, которое должно было быть разрешено сотрудником полиции, который оформлял административный материал. Положениями закона по ст. 24.4 КоАП РФ закреплено, что при отказе в удовлетворении ходатайства выносится определение, при этом удовлетворение ходатайства по ст. 24.4 КоАП РФ письменного оформления не требует, а ходатайство подлежит разрешению немедленно.

Согласно видеозаписи, представленной привлекаемым лицом, на неоднократные устные просьбы и письменное ходатайство сотрудник полиции, оформлявший административный материал ответил (дословно): «поезжайте, я вам что, препятствую?» Письменного отказа в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС ФИО6 не выносил, соответствующее определение в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Верховный Суд РФ не исключил возможность для привлекаемого лица указать свои возражения при составлении протокола об административном правонарушении в частности, что не согласен с результатом освидетельствования, представить замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо указать о волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые должны быть предметом проверки и оценки (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-7).

В итоге, ФИО2 на медицинское освидетельствование направлен не был и в удовлетворении указанного ходатайства ему отказано не было. При таких обстоятельствах, обобщая все вышеизложенное в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что процедура, регламентированная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была в полной мере выполнена уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД. Названная процедура призвана своей прозрачностью и понятностью для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, быть гарантом правильного понимания существа совершаемых с ним и при его участии процессуальных действий представителем властного органа ГИБДД.

Названная правовая неопределенность в процессе оформления документов не могла быть преодолена путем возвращения материала и не могла быть восполнена при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом ряда исследованных доказательств, в т.ч. касающихся процедуры допуска водителя ФИО2 к управлению транспортным средством и с учетом пройденного впоследствии медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» спустя полтора часа от времени завершения административных процедур с отрицательным на состояние опьянения результатом.

Признав нарушенной процедуру оформления процессуальных документов, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу за недоказанностью, за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вопреки утверждению заявителя, в постановлении мирового судьи не содержится утверждений, что мировой судья критически отнеслась к показаниям сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей либо признала наличие у них служебной заинтересованности в исходе дела. Таких выводов не презюмирует и районный суд, пересматривая дело по жалобе должностного лица ИДПС ФИО8 Оценка результатов процессуальной деятельности сотрудников ДПС на предмет ее соответствия закону и иным нормальным актам в совокупности с иными доказательствами - есть предмет правоприменительной деятельности суда и в данном конкретном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сомнений в правильности у суда второй инстанции не вызывает. Кроме этого, при наличии неоспоренной видеозаписи, детально отображающей весь ход оформления материала, мировой судья верно отдал ей предпочтение, как средству объективного контроля.

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований к отмене состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, уточнив постановление мирового судьи в части указания на 4 странице во втором абзаце даты прохождения ФИО2 медицинского предрейсового осмотра как ДД.ММ.ГГГГ, признав дату ДД.ММ.ГГГГ технической опиской мирового судьи при составлении текста постановления машинописным способом.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, уточнив постановление мирового судьи в части указания на 4 странице во втором абзаце даты прохождения ФИО2 медицинского предрейсового осмотра как ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дивеевского

районного суда Е.В. Садчикова