Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-213/2018

дело №2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 17 мая 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском к ФИО2 о признании договора дарения от 28.08.2015 года недействительным, восстановлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что состоит в браке с ответчиком с 19.07.2014 года. На основании договора дарения от 28.08.2015 года он передал ответчику в дар спорное жилое помещение, которое принадлежало ему на праве собственности. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время право собственности на жилое помещение принадлежит ответчику. В соответствии с п. 5 договора одаряемый после регистрации перехода права собственности принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту, в том числе и капитальному, по содержанию квартиры, дома и придомовой территории. В нарушение условий договора и ст. 30 ЖК РФ ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, с момента заключения договора не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, не несет расходы по уплате коммунальных услуг, в спорной квартире не зарегистрирована. Бремя содержания жилья несет он. Поскольку ответчик работает психологом в детском саду и имеет соответствующее образование, она быстро расположила его к себе, они зарегистрировали брак. Он работает вахтовым методом и приезжал домой на незначительное время. В январе 2015 года ответчик стала просить его оформить право собственности на принадлежащую ему квартиру на свое имя, мотивируя тем, что ей нравится с ним жить, но так он работает шахтером, то степень риска его жизни и здоровья очень большая, он может погибнуть, а она останется без жилья. Кроме того, ответчик говорила, что это ей необходимо для получения субсидии. При этом просила не сообщать о перерегистрации права собственности на квартиру его родственникам. В связи с этими обстоятельствами под морально-психологическим давлением 28.08.2015 года он заключил с ответчиком договор дарения спорного жилого помещения. После заключения договора они до осени 2017 года жили с ответчиком в хороших отношениях. Приезжая очередной раз с работы стал замечать, что супруга охладела к нему, перестала готовить еду, самоустранилась от работы по дому, позволяла себе не ночевать, завела друзей из сомнительных компаний, стала злоупотреблять алкоголем, в начале февраля 2018 года ему сообщили, что ответчицу видели в компании с другим мужчиной. На неоднократные уговоры и беседы ответчик не реагирует, продолжает вести аморальный образ жизни. В середине февраля 2018 года получил судебную повестку от мирового судьи в связи с подачей ответчиком искового заявления о расторжении брака. В обмен на квартиру ответчик обещала прожить с ним до старости и ухаживать за ним, а также вести совместное хозяйство, однако с осени 2017 года ответчик самоустранилась от своих супружеских обязанностей. Спорная квартира является его единственным жилищем. Ответчик зарегистрирована и имеет другое жилое помещение по адресу: <адрес>. В момент подписания договора он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно осознавать свой поступок, заблуждался относительно последствий заключения договора. Поскольку при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, а после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при его заключении, договор дарения не может быть признан законным. Просит признать договор дарения от 28.08.2015 года и свидетельство о праве собственности ответчика на спорную квартиру недействительными, восстановить его право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал на основании приведенных доводов. В дополнение пояснил, что ответчик распоряжалась его банковской картой, на которой находились принадлежащие ему денежные средства, переводила с нее деньги на свою карту, которой оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Когда он находился в <адрес>, оплачивал коммунальные расходы сам. В момент подписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. При этом он не отложил заключение договора, т.к. ответчик настаивала на его заключении. Был введен ответчицей в заблуждение, поскольку она говорила об опасном характере его работы и необходимости оформления права на субсидию. Ответчик просила, чтобы он не сообщал о договоре родителям, которые могли его отговорить от заключения договора. В настоящее время брак расторгнут по решению мирового судьи от 17.05.2018 года. При заключении договора не думал, что брак с ответчиком может быть расторгнут в будущем, между ними была любовь, ответчик обещала, что отношения между ними всегда будут хорошие. Ранее не обратился в суд с иском, т.к. отношения в семье были нормальные, а в феврале 2018 года ответчик выгнала его из спорной квартиры.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в поддержание иска указал, что ответчик приобретала спиртные напитки и умышленно вводила истца в состояние опьянения, распоряжалась денежными средствами истца, в том числе оплачивала коммунальные услуги.

Третье лицо М.В. иск поддержал и указал, что является сыном истца, в спорной квартире зарегистрирован, не проживает с 2011 года. В один из дней в августе 2015 года во время приезда в <адрес> ФИО1 употреблял спиртные напитки. Его забрала ответчица и сказала, что им нужно ехать по делам. По возвращении отец рассказал, что подписал договор дарения квартиры, просил никому не говорить об этом. В связи с разногласиями в этом вопросе между ними произошел конфликт.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что указанные в иске обстоятельства необоснованны. Бремя расходов на содержание квартиры несла исключительно ответчик. В соответствии с договором дарения, с его условиями истец был согласен, договор был ему зачитан, истец подписал договор дарения добровольно, в трезвом состоянии.

Ознакомившись с иском, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что с 19.07.2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 17.05.2018 г. брак расторгнут.

В судебном заседании установлено, что в период брака между сторонами 28.08.2015 заключен договор дарения, согласно которому истец ФИО1 безвозмездно передал ФИО2, а ответчик приняла жилое помещение, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем знакомства сторон в феврале 2014 года, через два месяца после знакомства ответчик переехала жить к истцу. ФИО2 ей рассказывала, что распоряжается денежными средствами истца с банковской карты, которая находится у нее. ФИО2 не оказывала помощь сыну ответчика. У ФИО2 сильный характер, напротив, у истца характер мягкий. ФИО2 имеет квартиру в <адрес>. До тех пор пока договор дарения не был подписан, она относилась к ФИО1 хорошо.

Свидетель М.М. пояснила, что в 1997 году они с мужем приобрели спорную квартиру. В 2005 году по договору дарения передала квартиру сыну ФИО1 В 2014 год сын женился на ФИО2, она после переезда из <адрес>, расспрашивала о квартире. В последние 2 года отношения между супругами ухудшились. В феврале 2018 года истец пришел домой расстроенный, сообщил, что жена выгнала из квартиры. Рассказал, что подписал договор дарения на квартиру, так как жена его обманула, говорила, что договор необходим для оформления субсидии, угрожала никому не сообщать о договоре. ФИО2 подала на развод, с февраля сын проживает у них.

Разрешая иск, давая оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного сторонами 28.08.2015 года, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Договор дарения исполнен.

В обоснование данного вывода суд принимает во внимание изученные в судебном заседании платежные документы, согласно которым оплату расходов на содержание жилого помещения в 2016-2018 годах несла ФИО2, что соответствует положениям ст.153 ЖК РФ, в 2014-2015 годах плательщиками являлись обе стороны. При этом представленные истцом в судебное заседание документы о том, что в период работы вахтовым методом в 2016-2018 года его денежными средствами распоряжалась ФИО2, в том числе вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не опровергают исполнение сторонами договора дарения.

Кроме того, как усматривается из дела, данный договор прошел государственную регистрацию 07.09.2015 года. Таким образом, намерение истца подарить квартиру ответчику было реализовано при регистрации договора, тем самым суд отвергает доводы истца о том, что в момент подписания договора он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему отдавать отчет юридическим последствиям данной сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из договора дарения от 28.08.2015, сторонам были доведены и понятны смысл и значение настоящего договора, содержание ст.167,170,209,223,288,289,292 части первой Гражданского кодекса РФ и ст.572-574,576,578 части второй Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ (п.6).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества (п.3).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или в устной форме, до заключения настоящего договора (п.9).

Настоящий договор сторонами зачитан, им понятен и соответствует их действительным намерениям (п.11).

По изложенному суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору дарения; доказательств преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Пояснения истца и показания свидетелей о фактических обстоятельствах семейных взаимоотношений сторон не являются правовым основанием для отмены сделки, исполненной более двух лет назад.

В обоснование иска на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств истец не ссылался.

По изложенному, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец