Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-2794/2025;)~М-1153/2025 2-2794/2025 М-1153/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-238/2026

№ 2-238/2026 (2-2794/2025)

УИД № 18RS0004-01-2025-005563-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Крестецкого района Новгородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась орган полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она перевела 10 февраля 2025 года на банковский счет, принадлежащий ФИО2, 1 000 000 рублей несколькими платежами. По указанному факту было возбуждено уголовное дело. У ФИО2, на расчётный счет которого были перечислены денежные средства ФИО1, таким образом возникло неосновательное обогащение, поскольку основания для перечисления ему указанной суммы от ФИО1 не имелось.

В судебное заседание процессуальный Истец прокурор Крестецкого района Новгородской области, материальный Истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие Истцов.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А., действующая по поручению прокурора, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Носов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 не отрицал, что заваленный банковский счет открыт на его имя. Но денег он не получал, поскольку банковскую карту отдал знакомому Вугару, не знает это имя или фамилия, которого больше не видел. Вугар обещал ему не использовать банковскую карту во врем ФИО2

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд установлено, что -Дата- года следователем СО ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту введения неустановленными лицами в заблуждение ФИО1, в результате чего ФИО1 перечислила на расчетный счет карты № пятью переводами 1 000 000 рублей, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-12).

В ходе допроса ФИО1 показала, что 10 февраля 2025 года ей по телефону звонили лица, которых она не знает (ФИО3, ФИО4, ФИО5), которые ей пояснили, что с ее карты произведено неправомерное списание денежных средств, для того, чтобы сохранить деньги, ей нужно перевести деньги через банкомат на безопасный счет и продиктовали номер счета. В результате чего она внесла через банкомат на банковскую карту № пять раз по 200 000 рублей, общую сумму 1 000 000 рублей, на другие карты также внесла денежные средства (л.д. 13-15, 17-18).

Согласно справке ПАО Сбербанк на банковский счет с номером карты № 10 февраля 2025 года было внесено пять раз денежные средства по 200 000 рублей (л.д 20).

Согласно ответу ОзонБанк от 18.02.2025 года указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершений операций по банковской карте №, открытой 23.03.2023 года. В банке 04.02.2025 года открыт онлайн счет № физического лица ФИО2, который прошел процедуру прямой идентификации – встреча с представителем. 23.03.2023 года в банке открыт онлайн внутренний счет по учет электронных денежных средств № физического лица ФИО2, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора. Виртуальная карта ПС Мир № открыта 23.03.2025 года, заблокирована 10.02.2025 года (л.д 21-22).

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 № зачислено по переводу через банкомат пять переводов по 200 000 рублей 10 февраля 2025 года (л.д 24).

Согласно материалам проверки КУСП № ФИО2 -Дата- обратился в полицию с заявлением о привлечении Вугара к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Дал показания, что познакомился с Вугаром около двух лет назад, были в приятельских отношениях. По просьбе Вугара за небольшое вознаграждение он оформил на свое имя банковскую карту и счет в ОзонБанке, карта была привязана к его номеру телефона. Карту и пин-код для доступа к счету он передал Вугару. Банковскую карту Вугар не возвратил, денежные средства ему не вернул. Считает, что стал жертвой мошеннических действий Вугара. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории ... района СУ управления МВД России по ... от 21 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события преступления (л.д. 102-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного, взыскание неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности трех условий - приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии правовых основания для этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт перечисления ФИО1 денежных средств пятью переводами по 200 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей 10 февраля 2025 года на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтвержден представленными доказательствами. ФИО2 не оспаривал, что открыл указанный банковский счет в ОзонБанке самостоятельно. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ОзонБанка о том, что банковский счет был открыт ФИО2 с прохождением идентификации.

Учитывая обращение ФИО1 в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления по указанному факту, суд считает, что спорные денежные средства Истцом были переведены на карту Ответчика вопреки ее воле ввиду введения ее в заблуждение неустановленным лицом. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что Истец, зачисляя денежные средства на счет Ответчика, не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность ФИО2 Доказательств наличия у Истца воли на передачу денежных средств в пользу Ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к Ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для невозврата заявленной суммы, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, судом не выявлено.

Также на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у Истца имелась обязанность по перечислению на счет Ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения Ответчиком от Истца данной суммы.

Доводы ФИО2 о том, что денежных средств он не получал ввиду того, что банковскую карту передал малознакомому Вугару, суд отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу. По заявлению ФИО2 органами полиции проводилась проверка, по результатам которой ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам передачи карты Вугару. ФИО2 не смог в судебном заседании пояснить, кто такой Вугар, это фамилия или имя, на предложение суда обеспечить явку Вугара в судебное заседание пояснил, что не знает, где Вугар может находиться. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сам факт передачи ФИО2 Вугару заявленной в деле банковской карты, оформленной ФИО2 в ОзонБанке, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что денежные переводы ФИО1 в общей сумме 1 000 000 рублей, осуществленные 10 февраля 2025 года, поступили на расчетный счет ФИО2 в его распоряжение. Доказательств обратного суду не представлено. В связи чем, суд находит установленным факт получения ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей за счет ФИО1 При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления процессуальный Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (1 000 000 рублей) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей. Обстоятельств для освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья И.А. Семёнова