Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 472440 руб. (455640+16800), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что 14 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 18 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. К исковому заявлению в подтверждение фактических затрат на ремонт истцом приложены квитанция от 01 декабря 2016 г. и заказ-наряд от 24 декабря 2016 г. Расходы истца на фактический ремонт ТС составили 455640 руб. Согласно отчета ООО «Правовая защита» УТС составляет 16800 руб. 23 декабря 2016 г. ответчиком получено заявление истца о страховом событии, однако, ответчик в течение 20-ти рабочих дней ремонт поврежденного ТС не организовал. 13 февраля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере 295444,20 руб., а также УТС в размере 16800 руб.

Определением от 01 августа 2017 г. исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 16800 рублей в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования в редакции заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 20 июля 2017 г. представитель истца пояснила, что 25 ноября 2016 г. истец заявление по договору КАСКО в страховую компанию не подал, т.к. не захотел стоять в очереди, по почте не направил, т.к. хотел подать его лично. Специалист на ресепшен ПАО СК «Росгосстрах» сразу выдает направление на осмотр, в связи с чем осмотр был произведен 25 ноября 2016 г. Затем истец организовал свой осмотр 29 ноября 2016 г., поскольку не хотел беспокоить страховую компанию по договору КАСКО, намеревался на получение выплаты в порядке ПВУ, а свыше 400000 руб. – с виновника. 01 декабря 2016 г., т.е. до обращения к страховщику с заявлением, истец отдал автомобиль в ремонт, по какой причине – ей не известно. 23 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, почему не обратился ранее – пояснить не смогла. Реквизиты к заявлению он приложил не для осуществления выплаты в денежном выражении, а на случай установления страховщиком тотальной гибели и, соответственно, осуществления выплаты за вычетом годных остатков. Каким образом был бы произведен ремонт на СТОА уже отремонтированного автомобиля в случае отсутствия полной гибели - пояснить затруднилась. По условиям договора страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако, страховщик направление истцу не выдал, СМС-сообщение на номер телефона истца доставлено не было. Полагает, что условие договора об осуществлении выплаты путем ремонта на СТОА не является существенным условием договора, а истец имеет право на выплату по фактическим затратам на ремонт.

В судебном заседании 01 августа 2017 г. на вопрос о том, каким образом истец намеревался урегулировать убыток в порядке ПВУ по договору ОСАГО, если в справке о ДТП указано на отсутствие у виновника договора ОСАГО, пояснила, что на месте ДТП виновник заверил истца, что его полис находится дома. Истец выяснил, что полиса ОСАГО у виновника не имеется и 23 декабря 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Полагает, что страховщик, выполнив калькуляцию, изменил условия договора страхования на выплату страхового возмещения и, кроме того, нарушил условия договора, не выдав направление на ремонт на СТОА. Если бы истец получил направление на ремонт, то мог замененные детали вернуть на прежнее место, и предоставить ТС в ремонт на СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец нарушил условие договора отремонтировав автомобиль до обращения с заявлением к страховщику, и за день до окончания ремонта обратился к страховщику с заявлением, приложив реквизиты для осуществления выплаты с тем, чтобы затем обратиться с данным иском в суд, рассчитывая также на получение штрафа, что является злоупотреблением правом. Представитель истца полагает, что истцу должно быть выдано направление на ремонт уже отремонтированного автомобиля, но, такое направление будет являться фикцией. Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих изобычаевили из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Страховщик физически не мог и не может в настоящее время выдать направление на СТОА, поскольку ремонт ТС уже произведен. Истец считается просрочившим. Калькуляция страховщика не свидетельствует об изменении им условий договора, она необходима для определения того, не наступила ли тотальная гибель ТС и во сколько обойдется ремонт на СТОА. Направление на ремонт было выдано путем направления двух СМС-извещений на номер телефона истца. В договоре КАСКО истец дал согласие на урегулирование убытка с использованием его персональных данных, к которым относится номер телефона. Соответственно, страховщик свои обязательства выполнил.

Третьи лица ФИО5 и ПАО ВТБ 24, извещавшиеся в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах рассматриваемого дела и дела № 2-661/17 г. по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства, истец является собственником <данные изъяты> г. выпуска.

14 декабря 2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2015 г. выпуска, по страховым рискам КАСКО (Ущерб +Хищение), страховая сумма по договору определена в размере 1200000 руб., страховая премия составила 63480 руб., франшиза не предусмотрена, срок действия договора – с 14 декабря 2015 г. по 13 декабря 2016 г., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обязательство по оплате страховой премии исполнено в полном объеме, что подтверждается чек-ордером.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 (далее по тексту – Правила страхования).

18 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно п.п. «г» п.10.2.2 Правил страхования, при наступлении страхового события страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты события подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.п. «д» п.10.2.2 Правил страхования, при наступлении страхового события страхователь также обязан предоставить страховщику документы, указанные в п.11.2, а именно: оригинал договора, копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент события, свидетельство о регистрации ТС, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

В свою очередь, страховщик в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Т.о., по условиям договора страхователь при наступлении страхового события обязан подать страховщику письменное заявление о факте наступившего события, предоставить ТС на осмотр, предоставить необходимые для принятия страховщиком решения документы. Обязанность по урегулированию убытка у страховщика связана с моментом обращения страхователя с заявлением о факте наступившего события.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 25 ноября 2016 года истец предоставил поврежденное транспортное страховщику на осмотр, ему было выдано направление на осмотр №, транспортное средство указанного числа было осмотрено специалистом Ивановского филиала АО Технэкспро. Однако, заявление о факте наступившего события истец не подал и документы, необходимые для принятия страховщиком решения, в страховую компанию не представил, соответственно, обязанность по урегулированию убытка у страховщика с 25 ноября 2016 г. не наступила, что представители сторон не оспаривали.

29 ноября 2016 г. истец обратился в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному ТС.

Как следует из заказ-наряда и квитанций, 01 декабря 2016 г. истец передал застрахованное ТС в ремонт ИП ФИО6 (АвтоКласт), ремонт был окончен 24 декабря 2016 г.

23 декабря 2016 г. ответчиком получено заявление истца с просьбой урегулировать страховое событие №, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, что подтверждается текстом данного заявления и сведениями о его доставке.

Т.о., датой, с которой исчисляется срок урегулирования страхового случая, является 23 декабря 2016 г., что сторонами не оспаривалось.

Наступивший случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, 08 января 2016 г., т.ею в установленный Правилами страхования срок, оформлено направление на технический ремонт ТС истца на СТОА ООО «Агат-Центр», которое было получено СТОА и 13 февраля 2017 г. возвращено страховщику с отметкой о том, что ремонт не проводился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

Как следует из п.10.3 Правил страхования, направление транспортного средства на СТОА является одним из действий страховщика по урегулированию убытка.

В страховом полисе ФИО2 своей подписью удостоверил согласие на обработку страховщиком его персональных данных в т.ч. для урегулирования убытков по договору (п.12 полиса).

В силу ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В полисе указан контактный телефон страхователя ФИО2 (он же указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ), на который 08 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были направлены СМС-извещения о том, что направление автомобиля по делу № готово и отправлено на СТОА, сообщен номер телефона СТОА. Однако, данные СМС-извещения доставлены не были, что подтверждается ответами на запрос ООО «ОСК».

13 февраля 2017 г. страховщиком получена претензия, в которой страхователь просил произвести ему выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, в размере 455640 руб.

Письмом от 16 февраля 2017 г., направленным в адрес истца на следующий день, страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Договором страхования вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С правилами страхования и его условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА, что в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, с требованием об изменении условий договора страхования истец не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия.

Отказываясь от ремонта автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Судом установлено, что истец предоставил ТС на осмотр 25 ноября 2016 г. именно в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО, что подтверждается актом осмотра ТС, который произведен на основании заключенного сторонами договора КАСКО № 2041504, что страхователь удостоверил своей подписью в акте и, соответственно, опровергает довод представителя истца о том, что истец намеревался получить выплату по договору ОСАГО, а в оставшейся части – с виновника ДТП, в связи с чем 29 ноября 2016 г. обратился к независимому оценщику.

Судом также установлено, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства до подачи страховщику заявления и всех необходимых документов для урегулирования убытка, тем самым лишив страховщика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения способом, предусмотренным договором.

В заявлении, полученным страховщиком за день до окончания ремонта ТС, истец просил урегулировать страховое событие № и сообщил страховщику реквизиты для последующего перечисления денежных средств. В претензии истец потребовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт. Требования о выдаче направления на СТОА истец ни в досудебном, ни в судебном порядке к страховщику не предъявлял.

Довод представителя истца о том, что ответчик, составив калькуляцию, в одностороннем порядке изменил условия договора на осуществление страховой выплаты в денежном выражении, не может быть признан состоятельным, поскольку определение размера ущерба необходимо для установления наличия/отсутствия гибели транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Т.о., истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами лишь в случае, если после его обращения с заявлением в страховую компанию убыток в установленный договором срок урегулирован не был. Однако, истец поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам до обращения с заявлением к страховщику. Предоставление ТС не осмотр без соблюдения заявительного порядка о факте события не влечет обязанности страховщика по урегулированию убытка.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который, как следует из его фактических действий, в нарушение условий договора не имея намерений на получение направления на СТОА осуществил ремонт ТС до обращения к страховщику с заявлением о наступившем событии, заявление страховщику подал зная, что его ТС находится в ремонте и что оно, соответственно, не будет им предоставлено в ремонт на СТОА, а страховщик, тем самым, будет лишен возможности исполнить обязательство по производству восстановительного ремонта ТС, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2017 года.