Апелляционное определение № 33-6381/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Восток» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ООО «Восток» по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восток» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 746,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> истец ФИО1 передала в дилерский центр EXEED Измайлово, принадлежащий ООО «Восток», автомобиль EXEED TXL, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для выполнения планового технического обслуживания по заказу-наряду № <данные изъяты>. При возвращении автомобиля после технического обслуживания истцом обнаружены сколы и царапины на кузове, которых не было при передаче транспортного средства ответчику. Повреждения были незамедлительно зафиксированы, и о них сообщено мастеру. Несмотря на устные и письменные запросы, акт приема-передачи истцу не выдали. Позднее получен официальный отказ ответчик, в котором утверждалось, что акт был выдан. Автомобиль EXEED зарегистрирован на ООО «АЛЬФА СП», однако истец использует его в личных целях на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, оплачивает штрафы за нарушение ПДД из личных сбережений. Истец, как потребитель, вправе обратиться в суд а рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании сметы на восстановительный ремонт сумма повреждений составила 110 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не присутствовала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим; суд не установил юридически значимые обстоятельства и не дал оценки доказательствам, представленным истцом, незаконно отказал в иске без обсуждения вопроса о замене истца. В жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия определением в протокольной форме от <данные изъяты> перешла рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства ООО «Альфа СП».

Согласно п. 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против иска, мотивируя тем, что собственником транспортного средства и заказчиком работ являлось юридическое лицо.

ООО «Альфа СП» в качестве третьего лица по делу извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Письменными доказательствами, представленным в дело, подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 на основании доверенности от <данные изъяты> годжа, от имени ООО «Альфа СП» (собственник автомобиля EXEED TXL, VIN <данные изъяты>, госномер О679ХН790) передала транспортное средство ООО «Восток» для проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства, перечень которых согласован между ООО «Альфв СА» и ООО «Восток».

<данные изъяты> ООО «Альфа СП» внесло предоплату в размере 38 358,60 рублей на расчетный счет ООО «Восток» по счету № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию и их оплате со стороны ООО «Альфа СП» подтверждается актом приема-передачи Автомобиля от <данные изъяты>, и заказом-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным и подписанным сторонами по факту выполненных и принятых без замечаний работ.

В связи с возникшими у собственника транспортного средства претензиями по поводу повреждений кузова, <данные изъяты> ООО «Альфа СП» направило в адрес ООО «Восток» письменную претензию.

Претензия собственника транспортного средства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из заявленного иска следует, что обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на наличие у нее права требования ущерба в свою пользу, поскольку транспортное средство находится в ее пользовании на основании доверенности.

В соответствии и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению си. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Альфа СП» за подписью генерального директора Общества, на имя ФИО1, следует, что доверенность выдана на право управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной марки EXEED TXL, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2022 года выпуска; в качестве иных полномочий указано право следить за техническим состоянием транспортного средства, производить ремонты и техническое обслуживание, быть представителем в ГИБДД, снимать и ставить на учет, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять прочие действия, связанные с выполнением поручения. В доверенности указано, что перечень полномочий не является ограничительным.

Исходя из правовой природы доверенности, действия представителя на основании доверенности, совершаются в пользу и в интересах доверителя.

Выданной собственником транспортного средства доверенностью право на обращение в суд по вопросу взыскания ущерба с правом получения денежных средств, взысканных судом, собственником транспортного средства не предоставлено ФИО1.

Кроме того, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась от своего имени, заявив о взыскании ущерба в свою пользу. При этом, как указано выше, ООО «Альфа СП» в качестве собственника претензия заявлена в адрес ответчика.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления, по мнению истца, восстановительного ремонта транспортного средства, так и производных требований о взыскании геустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит и из того, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом. При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца в отличие от замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса и нормами Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено права привлечения лиц к участию в деле в качестве соистцов.

Судебная коллегия исходит из того, что истец является лишь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, с предоставлением ряда иных полномочий. Наличие данной доверенности, в том числе, с не исчерпывающим перечнем полномочий не предоставляет истцу права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба от своего имени.

Собственником указанного автомобиля являлся не истец, а иное лицо, которому и принадлежит право требования возмещения ущерба со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В иске ФИО1 к ООО «Восток» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.