Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-695/2017

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ополье» о признании права собственности на объект недвижимости (здание конюшни) в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ополье» о признании права собственности на объект недвижимости в виде здания конюшни общей площадью 179,2 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь сотрудником АО «Ополье» обратилась с письменным заявлением на имя директора ФИО4 о продаже вышеуказанного объекта недвижимости. Объект недвижимости был продан истцу по его инвентаризационной стоимости за 15 000 рублей, оплата объекта произведена в полном объеме, что подтверждается чеком, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. По факту истцу было передано здание конюшни, технический паспорт на объект и документы об оплате. Однако, право собственности на указанное имущество истец оформить не имеет возможности из-за отсутствия договора купли-продажи.

Фактически спорное имущество находится во владении истца с 2001 года и по настоящее время, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, что дает ему право просить суд признать за ним право собственности на него в силу приобретательной давности (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования истца поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Ополье» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Опольевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями истца согласны.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, владеющее имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и, соответственно, о незаконности своего владения, поскольку полагает, что правомерно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь сотрудником АО «Ополье» обратилась с письменным заявлением на имя директора ФИО4 о продаже вышеуказанного объекта недвижимости. Объект недвижимости был продан истцу по его инвентаризационной стоимости за 15 000 рублей, оплата объекта произведена в полном объеме, что подтверждается чеком, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. По факту истцу было передано здание конюшни, технический паспорт на объект и документы об оплате, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 8-10, 11, 12, 13, 14-16,17).

Также судом установлено, что договор купли-продажи здания конюшни сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о завершении сделки и составления договора купли-продажи здания конюшни, на свое обращение получила ответ о том, что договор купли-продажи АО «Ополье» предоставить не может, так как поменялась организационно правовая форма общества с АОЗТ на ЗАО, затем с ЗАО на АО, а задним числом договор купли-продажи оформлять согласно Закона об акционерных обществах и других законах запрещено (л.д. 18,19).

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, оно не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что фактически спорное имущество находится во владении истца с 2001 года и по настоящее время, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на указанное имущество.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Кроме того, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу нормативных положений статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается правомерными действиями.

В связи с вышеизложенным несоблюдение формы сделки и отсутствие регистрации договора не является самостоятельным основанием, позволяющим свидетельствовать о недобросовестности действия давностного владельца.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предмет исковых требований представляет собой нежилое здание конюшни площадью 179.2 кв.м. (л.д.20-30,32-34).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Ополье» о признании права собственности на объект недвижимости (здание конюшни) в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, право собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья