Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1071/2020

Дело № 2-1071/2020

42RS0009-01-2020-000836-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования мотивируют тем, что **.**.****. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Спик» был заключен договор участия в долевом строительстве № ###.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.6 договора участия в долевом строительстве № ### застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****., при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Истцами полностью и в сроки была внесена цена договора в размере 1830000 руб. Таким образом, участником долевого строительства принятые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком по настоящее время квартира истцам не передана.

В **.**.****. в адрес ответчика истцами была подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****.

ООО «Спик» выплатил неустойку за данный период.

**.**.****. в адрес ответчика истцами была подана претензия с требованием выплатить неустойку за период с **.**.**** в размере 29 280 руб.

**.**.****. в адрес ответчика истцами была подана претензия с требованием выплатить неустойку за период с **.**.****. в размере 27 450 руб.

**.**.****. в адрес ответчика истцами была подана претензия с требованием выплатить неустойку за период с **.**.****. в размере 28 365 руб.

Между тем, претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного просили:

1. Взыскать с ООО «Спик» неустойку (пеню) за период с **.**.****. в размере 173 850 руб. по договору участия в долевом строительстве № ### от **.**.****.;

2. Взыскать с ООО «Спик» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

3. Обязать ООО «Спик» выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (л.д.2-7)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Спик» - ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****. (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.48-49), в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****. между ООО «Спик» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ###(л.д.9-19).

Согласно п.1.3. договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный номер 137, общей проектной площадью 45,8 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... (л.д.9).

Согласно п.3.1. договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. определена цена договора в размере 1830 000 руб. (л.д.12).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1830 000 руб. исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1 и п.2.1.2 договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.11).

Согласно п.1.6 договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****. (л.д.10), следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее **.**.****

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Как следует из искового заявления, пояснений истцов, представителя ответчика в судебном заседании, в **.**.****. в адрес ответчика истцами была подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****. ООО «Спик» выплатил неустойку за данный период.

Претензии истцов от **.**.****. (л.д.35-40) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика – ООО «Спик» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам. В данном случае истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1. договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****. стоимость квартиры строительный номер 137, общей проектной площадью 45,8 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... составляет 1830000 руб. (л.д.12).

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем расчет, представленный истцами (л.д.2-7), не является верным.

Поскольку днем исполнения обязательства по договору является – **.**.****., следовательно, для расчета неустойки применяется ставка, действующая на **.**.****., то есть в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от 14.06.2019г.

Следовательно, за период с **.**.****. сумма неустойки составляет 172 020 руб., из расчета: 1830 000 руб. х 188 х 7,5% х 1/300 х 2, где

1830 000 руб. - цена договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****

188 - количество дней просрочки (с **.**.****.);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на **.**.****

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере 172 020 руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство (л.д.48-49) представителя ответчика ООО «Спик» - ФИО3, и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 90 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 23 000 руб., из расчета: ((90 000 руб. + 2000 руб.) х 50% / 2 = 23 000 руб.)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца по 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4940,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.****. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 23.02.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###