Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-155/2025

66RS0056-01-2025-000085-26

Дело №2-155/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 20 ноября 2025 года

мотивированное решение от 04 декабря 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рагеля ФИО14 к ФИО5 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 с требованиями об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО10 он является победителем торгов по публичному предложению №, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за земельный участок площадью 449 кв.метров и жилой дом площадью 37,5 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 также являются долевыми собственниками данных объектов недвижимости по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, истец, как долевой собственник жилого дома и земельного участка, полагает, что в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между ним и ответчиками должен быть установлен порядок пользования данными объектами недвижимости с учётом их градостроительных, землеустроительных и иных технических характеристик. Поскольку в досудебном порядке разрешить с ответчиками возникший спор о возможных вариантах пользования объектами недвижимости не удалось, ФИО2 просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 449 кв.метров и жилым домом площадью 37,5 кв.метров, расположенными по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6, оспаривая законность сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, представил суду встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 04 декабря 2024 года в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 марта 2025 года встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя принято к производству, продолжено рассмотрение гражданского дела по первоначальным исковым требованиям ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, и по встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Между тем, в судебном заседании 07 мая 2025 года представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8 заявила об отказе ФИО6 от заявленных им встречных исковых требований в ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Определением суда от 07 мая 2025 года принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, на основании доверенности представляющей интересы ФИО6, от встречного иска к ФИО1, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; производство по встречному исковому заявлению ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Продолжено рассмотрение гражданского дела по первоначальным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения, в соответствии с которыми ФИО2 просит суд:

- установить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть путём включения прихожей площадью 8,7 кв.м., части комнаты № (кухонной зоны площадью 7 кв.м.) в зону общего пользования всех собственников. Пользование комнатой № площадью 14 кв.м передать в пользование истца, пользование комнатой № площадью 15,5 кв.м и часть комнаты № площадью 12,5 кв.м передать в пользование ответчиков.

- установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём выделения 250 кв.м. в общее пользование между истцом и ответчиками, выделить 60 кв.м. земельного участка в пользование истца и 120 кв.м - в пользование ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 104 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1683 рубля, а всего взыскать 134 273 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил об их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 заявила о полном признании заявленных ФИО1 исковых требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом, что также отражено в письменном заявлении (том 1 л.д.106).

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в абз. 3 подп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка площадью 449 +/- 7 кв.м, и расположенного на нём жилого дома площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 ФИО21 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО10, в том числе:

- земельного участка площадью 449+/- 7 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в долевой собственности, размер доли: 1/3,

- жилого дома площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в долевой собственности, размер доли 1/3.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО10 проведены мероприятия по реализации указанного имущества, и определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-200/2024 процедура реализации имущества ФИО10 завершена, ФИО10 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице его представителя – финансового управляющего и ФИО2 заключён договор купли-продажи, из которого следует, что по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО10 в лице своего представителя продал, а ФИО2 купил в собственность по цене и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 449+/-7кв.м.,

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №), общей площадью 37,5 кв.м.

При заключении договора представитель продавца заверил покупателя, что сособственники продавца – ФИО6 и ФИО7 уведомлены надлежащим образом о предстоящей продаже доли, что подтверждается предложением ФИО4 воспользоваться преимущественным покупки по начальной цене, отправленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ; информацией об отслеживании заказа трек-номер №, полученной через официальное приложение АО «Почта России»; предложением ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки по начальной цене, отправленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, информацией об отслеживании заказа трек-номер №, полученной через официальное приложение АО «Почта России».

Отчуждаемое имущество продано покупателю за цену, установленную за лот имущества должника, то есть 65 000 рублей 00 копеек. По условиям договора покупатель приобрёл право собственности на приобретённую долю земельного участка и долю части жилого дома с момента государственной регистрации права собственности.

Право общей долевой собственности истца на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

12 декабря 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ФИО6 и ФИО7 досудебное предложение, в котором предложил ответчикам определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты в досудебном порядке, либо рассмотреть вопрос приобретения у ФИО2 принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по стоимости 330 000 рублей.

Досудебное предложение истца, направленное посредством почтового отправления ЕМS с номером №, была получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи искового заявления (17 января 2025 года), досудебное предложение ФИО1 оставлено ответчиками без внимания.

Данное обстоятельство послужило ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что соглашение сторон, определяющее порядок пользования спорными объектами недвижимости, между сторонами отсутствует. Между тем, отсутствие такого соглашения, с учетом непроживания истца в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в использовании общего имущества.

Несмотря на то, что первоначально ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, оспаривая законность заключённого 04 декабря 2024 года между истцом и ФИО9 в лице его представителя – финансового управляющего договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО6 не только заявила об отказе от встречного искового заявления, но и признала исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования объектами недвижимости. Вместе с тем, каких-либо вариантов пользования долевыми собственниками данных объектов недвижимости ни истцу, ни суду не представила, несмотря на предоставленное судом время.

Ответчик ФИО7 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 также не представила.

Исходя из существа заявленных требований, и принимая во внимание фактическое уклонение стороны ответчика от внесудебного урегулирования спора, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, следует, что имеется возможность технически определить порядок пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и разработаны три варианта пользования данного объекта недвижимости, исходя из площади 37,5 кв.м (по данным технического паспорта), и 57,7 кв.м (фактическая площадь).

Согласно выводам эксперта, исходя из общей площади жилого <адрес>,5 кв.м (по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ) на идеальные доли сторон приходится общая площадь помещения части жилого дома: ФИО2 – 37,5х1/3=12,5 кв.м.; ФИО4 - 37,5х1/3=12,5 кв.м.; ФИО3 - 37,5х1/3=12,5 кв.м.

Вместе с тем, в ходе натурного осмотра спорного объекта недвижимости экспертом проводились измерения фактических объемно-пространственных характеристик помещения, и установлено, что общая площадь помещений части жилого <адрес> составляет 57,7 кв.м, и складывается из площадей следующих помещений: комната № (3,52х4) площадью 14,0 кв.м; комната № (2,64х5,87) площадью 15,5 кв.м; комната № (6,96х2,81) площадью 19,5 кв.м; прихожая (2,17х4) площадью 8,7 кв.м.

При этом на момент производства экспертизы правовой статус возведённых дополнительных ограждающих конструкций, обусловивших увеличение полезной площади части жилого дома с 37,5 кв.м до 57,7 кв.м не определён.

Таким образом, исходя из фактической площади части жилого <адрес>,7 кв.м на идеальные доли сторон приходится общая площадь помещения: ФИО2 – 57,7 х1/3 = 19,23 кв.м.; ФИО4 - 57,7 х1/3 = 19,23 кв.м.; ФИО3 - 57,7 х1/3 = 19,23 кв.м.

Экспертами в процессе исследования разработаны три варианта пользования частью жилого дома.

Первый вариант предполагает включение прихожей площадью 8.7 кв.м. в зону общего пользования собственников, поскольку через неё фактически осуществляется доступ в часть жилого дома с улицы, и которая служит буфером между комнатами.

Пользование комнатой № 1 (площадью 14 кв.м.) предлагается поделить между собственниками в соответствии с их идеальными долями за вычетом зоны общего пользования. Так в пользование ФИО1 может быть выделена часть комнаты площадью 9.83 кв.м., в пользование ФИО6 и ФИО7 может быть выделена часть комнаты площадью 4.17 кв.м. Пользование комнатой № 2 площадью 15.5 кв.м, предлагается в пользование ФИО6 и ФИО7

Второй вариант предполагает включение прихожей площадью 8.7 кв.м. в зону общего пользования собственников, поскольку через неё фактически осуществляется доступ в часть жилого дома с улицы, и которая служит буфером между комнатами.

В данном варианте предлагается перепланировка с целью создания изолированных комнат. В результате перепланировки комната № 1 уменьшается с 14 кв.м. до 9,83 кв.м., и может быть передана в пользование ФИО1; комната №2 увеличивается с 15.5 кв.м. до 19.67 кв.м, может быть передана в пользование ФИО6 и ФИО7

Третий вариант предполагает включение прихожей площадью 8.7 кв.м. в зону общего пользования собственников, поскольку через неё фактически осуществляется доступ в часть жилого дома с улицы, и которая служит буфером между комнатами. Также в зону общего пользования включена часть комнаты №3, а именно: кухонная зона площадью 7 кв.м.

Пользование комнатой № 1 (площадью 14 кв.м.) может быть передана в пользование ФИО1, пользование комнатой № 2 (площадью 15.5 кв.м.) и частью комнаты № 3 (площадью 12.5 кв.м.) может быть передано в пользование ФИО6 и ФИО7

Как уже было отмечено выше, ознакомившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, истцом представлены уточнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми ФИО2 просит: установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по третьему варианту экспертного, то есть путём включения прихожей площадью 8,7 кв.м. и части комнаты № (кухонной зоны площадью 7 кв.м.) в зону общего пользования всех собственников. Пользование комнатой № площадью 14 кв.м передать в пользование истца, пользование комнатой № площадью 15,5 кв.м и часть комнаты № площадью 12,5 кв.м передать в пользование ответчиков.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, просит установить путём выделения 250 кв.м. в общее пользование между истцом и ответчиками, выделить 60 кв.м. земельного участка в пользование истца и 120 кв.м - в пользование ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 после ознакомления с выводами судебной строительно-технической экспертизы своих вариантов пользования объектами недвижимости суду не представили, как не представили и возражений против предложенного истцом порядком пользования, в судебное заседание не явились.

Предложенные экспертами варианты пользования имуществом не приводят к ущемлению прав ответчиков, поскольку не происходит з уменьшения их доли.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая размер долей в праве собственности сторон по 1/3 доле у каждого, отсутствие мотивированных возражений ответчиков, исходя из имеющихся комнат в части жилого дома, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования спорными объектами недвижимости, основанный на экспертном заключении.

При разрешении требования о порядке пользования жилым помещением, суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками ранее достигнуто не было, и при вынесении решения принимает во внимание количество комнат, состав семьи каждой из сторон, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, экспертное заключение.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления, за составление процессуальных документов, в том числе написание ходатайства о назначении судебной экспертизы, написание отзыва на встречное исковое заявление, составление письменных пояснений по делу, направление запросов в экспертные организации, также, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по делу, согласно квитанции на депозит суда 06 мая 2025 года внесено 95 500 рублей, и доплата стоимости назначенной экспертизы от 06 октября 2025 года в сумме 9 090 рублей; понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, и почтовые расходы: уведомление истца по встречному иску от 23 апреля 2025 года на сумму 124 рубля 20 копеек, уведомление ответчиков о направлении иска от 17 января 2025 года на сумму 1 299 рублей, и уведомление ответчиков с направлением им заявления об изменении иска от 06 октября 2025 года на сумму 260 рублей 50 копеек, итого, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 134 273 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рагеля ФИО24 к ФИО5 ФИО25 и ФИО5 ФИО26 об определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: путём включения прихожей площадью 8,7 кв.м, части комнаты № (кухонной зоны площадью 7,0 кв.м) - в зону общего пользования собственников Рагеля ФИО27, ФИО5 ФИО28 и ФИО5 ФИО29.

Пользование комнатой № площадью 14,0 кв.м передать в пользование Рагеля ФИО30, пользование комнатой № площадью 15,5 кв.м и частью комнаты № площадью 12,5 кв.м передать в пользование ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) путём выделения 250 кв.м данного земельного участка в общее пользование собственников Рагеля ФИО33, ФИО5 ФИО34 и ФИО5 ФИО35; выделить 60 кв.м земельного участка в пользование Рагеля ФИО36; выделить 120 кв.м земельного участка в пользование ФИО5 ФИО37 и ФИО5 ФИО38.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО5 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Рагеля ФИО41 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 104 590 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 декабря 2025 года, путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий подпись С.В. Галкин