Постановление № 1-73/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2025

дело № 1-73/2025

№ 15RS0001-01-2025-000100-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок РСО-Алания 05 февраля 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Санакоева З.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: СК, <адрес> проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, образование неполное среднее; не женатого; не работающего; не военнообязанного; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут, ФИО1, находясь на автомобильной мойке самообслуживания, расположенной на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания (точные географические координаты <адрес>.) обратил внимание на прогулочную детскую коляску «Selfie» черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которая стояла на сушильном столе, расположенном на указанной выше мойке. В это же время у него из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанной прогулочной детской коляски. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 24 минуты, ФИО1 подошел к вышеуказанному сушильному столу и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил прогулочную детскую коляску «Selfie» черного цвета, загрузив ее в салон своего автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак Р63 9X0/26 RUS, после чего покинул место преступления. Тем самым ФИО1 тайно похитил детскую коляску «Selfie» черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив ее в своем пользовании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный вред путём принесения своих искренних извинений, и она приняла их, а также возместил причиненный его действиями материальный вред - вернул детскую коляску «Selfie» черного цвета. Никаких претензий к ФИО1 более не имеет. Также указала, что данное волеизъявление является добровольным, принято ею самостоятельно, без оказания на нее какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный им вред, а также принес свои извинения, они примирились, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что при прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей он не будет иметь право на реабилитацию. Он настаивает на прекращении уголовного дела именно в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный им моральный вред и материальный ущерб, принес свои извинения за содеянное и потерпевшая их приняла. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Санакоев З.С. в ходе судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,активно способствовал расследованию преступления,добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, примирился с потерпевшей, судимости не имеет.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Согласно п. 21 ППВС от 27.06.20213 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48, от ДД.ММ.ГГГГ N 56 освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории средней тяжести, в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном,примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный совершенным им преступлением, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела именно по этим основаниям, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

ФИО1 по данному делу не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, после вступления настоящего постановления в законную силу ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: детскую коляску черного цвета «Selfie». - (возвращенные законному владельцу Потерпевший №1), следует оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- дисковый накопитель DVD+R/120Min/4.7 Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания (точные географические координаты 43°46"7""с.ш. 44°42"54"в.д.), - хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу,а именно:

детскую коляску черного цвета «Selfie». - (возвращенные законному владельцу Потерпевший №1), - оставить у нее же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

- дисковый накопитель DVD+R/120Min/4.7 Gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания (точные географические координаты 43°46"7""с.ш. 44°42"54"в.д.), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В., за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов