Решение № 12-640/2018 7-1501/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-640/2018

судья Бейман О.Е.

дело № 7-1501/2018 (12-640/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Щедриной К.В., Лютова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский разносол»

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол» (далее общество, ООО «Уральский разносол») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, защитники Щедрина К.В., Лютов А.В., действуя по доверенности, просят об отмене постановления судьи районного суда, указывая на процессуальные нарушения, отсутствие доказательств вины, полагая также о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитники Щедрина К.В., Лютов А.В. доводы жалоб поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Уральский разносол» фактически допустив к работе 15.04.2018 иностранного гражданина – гражданку Таджикистана К., не уведомило об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт нарушения был выявлен 25.04.2018 при проведении поверки, проводимой сотрудниками ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России г.Перми. 25.04.2018 г. в здании по адресу: г.Пермь, ул.****, где гражданка К. занималась очисткой овощей в овощном цехе.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля К., рапортами УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми П1., фотографией, иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); рапортами УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми П1. о выявленном факте работы К. (л.д. 5,17), с приложением фотографии здания с указанием наименования организации и адреса (л.д.13), письменными объяснениями К., из которых следует, что она работает в ООО «***» в овощном цехе, занимается переработкой и очисткой овощей (л.д. 14), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества, как работодателя, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителей о том, что ООО «Уральский разносол» находится по другому юридическому адресу, и не допускало к работе гражданку К., несостоятельно и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как указывалось выше, согласно рапорту сотрудника полиции по адресу: г. Пермь ул. **** находится овощной цех, ООО «Уральский разносол», что также подтверждается фотографией с изображением табличек адреса и наименования юридического лица; указанные сведения согласуются с объяснениями свидетеля К., из которых также усматривается что она работала в овощном цехе ООО «Уральский разносол»; согласно выписки ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Уральский разносол» переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов. Из телеграммы, направленной должностным лицом по юридическому адресу общества (г. Пермь ул. **** офис **) следует, что ООО «Уральский разносол» фактически по указанному адресу не находится. Более того, защитник в поданной в Пермский краевой суд жалобе на указанное постановление, указал о том, что юридический адрес ООО «Уральский разносол» г. Пермь ул. ****, а фактическое место нахождения юридического лица г. Пермь ул. ****.

Представленные защитниками в судебное заседание документы, в частности сведения из ЕГРЮЛ и договора аренды помещений, договор о сотрудничестве, и копия приказа об увольнении П2., не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку не исключает факт осуществления деятельности ООО «Уральский разносол» в здании по адресу: г. Пермь ул. ****, как и факт допуска к работе 15.04.2018 иностранного гражданина – гражданки Таджикистана К.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Уральский разносол» возможности выполнить требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия обществом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Выводы судьи о виновности юридического лица ООО «Уральский разносол» в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы заявителей о нарушении процессуальных прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Уральский разносол» было извещено телеграммой, по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения организации (его юридический адрес) (л.д. 6, 15).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола должностным лицом выполнена, в связи с чем, с учетом положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, либо его защитника. Копия протокола по делу об административном правонарушении также направлена по юридическому адресу, почтовым отправлением 11.05.2018.

При этом следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

В данном случае оснований для назначения ООО «Уральский разносол» административного наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса), не имеется.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, интересы государства в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Непредставление информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, фактически незаконно допущенного к трудовой деятельности, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, чем создается угроза безопасности государства.

Состав вмененного правонарушения не предусматривает наступление отрицательных последствий, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

По указанным выше основаниям данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский разносол» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2018 г. оставить без изменения, жалобы защитников Щедриной К.В., Лютова А.В. - без удовлетворения.

Судья –