Апелляционное постановление № 22-742/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-327/2023

Судья: Андреева К.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего судьи Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа- ФИО,

адвоката Дребезова А.С.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление и.о. городского прокурора Чигрина М.С. и дополнения к нему городского прокурора Зайцева Д.В. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении обвиняемой

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснено ФИО, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Признано право Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления лица, в отношении которого применена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа-ФИО и доводы ее адвоката Дребезова А.С.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

К обвиняемой ФИО применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом в постановлении указано, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования в БФ «Защита», раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Действия обвиняемой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствовали о направленности на исключение их вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее её освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым по делу, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. городского прокурора Чигрин М.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указанное в постановлении событие совершенного ФИО преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что является недопустимым и влечет грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что прекращение уголовного дела не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

В резолютивной части постановления при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принял незаконное решение о возврате их, при условии отсутствия соответствующих ходатайств со стороны заинтересованных лиц, по принадлежности ГКУ МО Рузский центр занятости населения, который ликвидирован с <данные изъяты>.

Кроме этого, ряд документов свидетельствует о незаконном происхождении, что отражено в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Обжалуемое постановление лишило права Рузского городского прокурора на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного государству, а именно: премии в размере <данные изъяты>, полученной ФИО, в связи с выполнением показателей, связанных с реализацией контракта.

Сумма ущерба в постановлении не отражена.

В дополнении к апелляционному представлению городской прокурор Зайцев Д.В. также просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, совершено в рамках реализации национального проекта «<данные изъяты>», поскольку Автономная некоммерческая организация высшего образования «<данные изъяты>», с которой <данные изъяты> ГКУ МО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному образованию лиц пенсионного возраста, осуществляет образовательную деятельность в рамках реализации федерального проекта «<данные изъяты>» указанного национального проекта.

При вынесении решения суд не уделил должного внимания коррупционным проявлениям преступных действий ФИО при реализации национального проекта, поскольку борьба с коррупцией, как и обеспечение неукоснительного соблюдения законов при реализации национальных проектов, является одними из приоритетных задач деятельности на государственном уровне.

Кроме этого, в результате преступных действий ФИО, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в части приемки и оплаты из средств федерального бюджета и бюджета <данные изъяты>, выполненных Автономной некоммерческой организацией высшего образования «<данные изъяты>» услуг по обучению граждан пенсионного возраста, не в полном объеме.

Благотворительное пожертвование ФИО в БФ «Защита», оказывающей помощь и поддержку участникам специальной военной операции и членам их семей, в размере 10 000 рублей, является не только недостаточным и несоразмерным содеянному и наступившим последствиям, поскольку преступными действиями ФИО интересы государства в лице участников специальной военной операции не нарушены.

Фактический ущерб, причиненный преступлением, возмещен государству и переведен на расчетный счет ГКУ МО «<данные изъяты>», в то время как лично ФИО меры, направленные на возмещение ущерба, включая добровольный возврат незаконно полученной за выполнение показателей, связанных с реализацией контракта, премии в размере <данные изъяты>, не принимались, что послужило основанием для предъявления прокурором исковых требований к ФИО на указанную сумму.

В возражениях на апелляционное представление ФИО просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, закрепленных в Определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу.

Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Атякшевым И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

При обсуждении ходатайства адвоката Атякшева И.А. государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 6 л.д. 23).

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО были разъяснены и понятны.

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; свою вину ФИО полностью признала, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования в БФ «Защита», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, нахожу, что указанные выше действия ФИО, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее её освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

Выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного ФИО преступления и ее имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в определении судьбы вещественных доказательств.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела Рузским городским прокурором <данные изъяты> в интересах Российской Федерации подан гражданский иск о взыскании с ФИО ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, судом обоснованно признано право Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах РФ на удовлетворение данного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым Рузский городской прокурор <данные изъяты> в интересах РФ не лишен права обращения с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела ГКУ МО Рузский центр занятости населения, которому причинен ущерб в размере <данные изъяты> был ликвидирован с <данные изъяты>, поэтому вопрос о возмещении ущерба, обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления и дополнений о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении и дополнении к нему, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и дополнений не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты>

от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: