Апелляционное определение № 33-1945/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Чернова М.А. Дело № 33-1945/2026 (№2-3236/2024)

25RS 0010-01-2024-003489-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО6, Буровой ФИО7 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2025 о процессуальном правопреемстве,

установил:

администрация Находкинского городского округа Приморского края обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 31.10.2024 года исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение <адрес> в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда от 31.10.2024 заявителю выдан исполнительный документ, 26.05.2025 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство. Однако, согласно сведениям из ЕГРН от 28.10.2025 собственником нежилого помещения, в отношении которого возник спор, являются ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», заявитель просит произвести замену ответчика ФИО1 по исполнительному производству № № его правопреемниками - ФИО2 и ФИО3

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2025 заявление администрации Находкинского городского округа о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил: «заменить должника ФИО1 ФИО8 по гражданскому делу № 2-3236/2024 по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО9 о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, на его правопреемников ФИО2 ФИО10, №

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО3, ими подана частная жалоба об отмене определения суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2024 частично удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Признаны незаконными самовольная реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> а именно: устройство в поперечной стене между помещениями № 9 и № 10 сквозных отверстий размером 600 мм * 600 мм; смонтированных между помещениями № 8 и № 3 в продольной, внутренней, несущей стене проемов под дверь размером 1200 мм * 2000 мм и арки высотой 2500 мм; смонтированного в помещении № 3 напротив помещения № 8 в наружной несущей стене в месте расположения окна проема под наружную входную дверь размером 700 мм * 2000 мм; смонтированного во внутренней продольной несущей стене между помещениями № 4 и № 3 проема под входную дверь размером 800 мм * 2000 мм; зашитых существующих проемов в помещении № 3 в двух поперечных внутренних стенах; смонтированных во внутренней продольной стене между помещениями № 3 и № 9 со стороны помещения № 3 трех ниш размером 1000 мм * 2000 мм; устройство в помещении № 13 на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проема с лестничными ступенями, ведущими в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа; демонтаж в торцевой стене МКД конструкции входа (дверного проема и двери) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны. На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести незаконно реконструированное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым №№, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения, согласно техническому плану расположения помещений цокольного этажа, а именно: восстановить кирпичную кладку поперечной стены между помещениями №9 и №10; восстановить кирпичную кладку дверных проемов между помещениями № 8 и №3; демонтировать арку в продольной, внутренней, несущей стене, восстановить в помещении №3 напротив помещения №8 кирпичную кладку в наружной несущей стене путем демонтажа проема под наружную входную дверь с восстановлением оконного проема; восстановить кирпичную кладку проема под входную дверь во внутренней продольной несущей стене между помещениями №4 и №3; демонтировать существующие проемы в помещении №3 в двух поперечных внутренних стенах; восстановить кирпичную кладку трех ниш во внутренней продольной стене между помещениями №3 и №9 со стороны помещения № 3; демонтировать устройство в помещении №13 на стыке между наружной торцевой стеной в первом подъезде и внутренней продольной стеной в полу проем, а также демонтировать лестничные ступени, ведущие в техническое помещение (подвал) высотой 2500 мм, расположенное ниже уровня цокольного этажа; восстановить в торцевой стене МКД, согласно техническому паспорту, конструкцию входа (дверной проём и дверь) в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, с уличной стороны (последнее требование считать первоочередным по отношению к остальным перечисленным в данном абзаце требованиям). Также, возложена на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ управляющей компании ООО «Крепость» в техническое помещение (подвал), расположенное ниже уровня цокольного этажа, до устройства в него входа в торцевой стене МКД с уличной стороны. В остальной части исковые требования администрации Находкинского городского округа (о признании незаконной реконструкции спорного нежилого помещения в части следующих видов работ: демонтаж одномаршевой лестницы, располагаемой в особом приямке, примыкающей к наружной стене здания (МКД) и ограждённой подпорной стенкой, а также демонтаж навеса над конструкцией входа в техническое помещение (подвал) и возложении на ответчика обязанности восстановить указанные объекты) оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2024.

Согласно представленному заявителем постановлению ОСП по Находкинскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2025 на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-3235/2024, возбуждено исполнительного производство № в отношении ФИО1, на которого решением суда возложена обязанность привести незаконно реконструированное и перепланированное нежилое помещение с кадастровым № №, расположенное по адресу: № в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и перепланировке нежилого помещения.

В последующем ФИО1 продал указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2025, из которой следует, что нежилое помещение с кадастровым № № расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (2/5 доли) и ФИО3 (3/5 доли), их право собственности зарегистрировано 25.02.2025.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях и удовлетворил заявление о замене должника ФИО1 на ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 31.10.2024 по гражданскому делу № 2-3236/2025 по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции и перепланировки нежилого помещения незаконными и возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Доказательств исполнения решения суда от 31.10.2024 суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявления не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не исполнено, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом коллегия учитывает, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: