Решение № 2-2043/2025 2-2043/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2043/2025

Дело № 2-2043/2025

61RS0002-01-2025-003192-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО6 к ООО «МФК Новое Финансирование» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что в производстве Нагатинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» (ООО «МФК НФ») к Беловой ФИО8 о взыскании задолженности по ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Беловой ФИО9 было подано возражение на исковое заявление, которым она сообщила суду, что ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала, о чем были представлены доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, а так же представленные доказательства, вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказал ООО «МФК Новое Финансирование» в удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что ФИО1 ФИО10 не заключала ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был получен отчёт от Национального бюро кредитных историй (НБКИ), согласно которому между ООО «МФК Новое Финансирование» (Ответчик) и Истцом якобы заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Поскольку Истец Договор не заключал, денежных средств по нему не получал, что было установлено Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу №, то является незаконным внесение Ответчиком в базу Национального бюро кредитных историй информации о наличии задолженности.

Согласия на обработку персональных данных Ответчику Истец не давал.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение.персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц.

Исходя из ч.1 ст.14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для "заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно ст. 17 Ф3 «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В нарушение приведённых требований закона Ответчик осуществляет обработку персональных данных Истца, а именно их сбор, хранение и передачу. Сведения о персональных истца (паспортные данные) были получены Ответчиком не от Истца и в отсутствие её согласия, в связи с чем, получены в отсутствие законных оснований.

Ответчик, получив персональные данные Истца не от него лично, не имея сведений о его согласии на обработку персональных данных, до начала обработки персональных данных (хранения и использования), в нарушение ч.3 ст.18 указанного Федерального закона, не предоставил Истцу необходимую информацию, не направил уведомление о начале обработки его персональных данных, следовательно, осуществил обработку персональных данных Истца незаконно.

Истец оценивает свои нравственные страдания, связанные с незаконной обработкой его персональных данных в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) и Беловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаключенным;

2. Обязать ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) исключить запись о предоставлении кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) и Беловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и информацию о его неисполнении из Национального бюро кредитных историй;

3. Обязать ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных Беловой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

4. Взыскать с ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) в пользу Беловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5. Взыскать с ООО с «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) в пользу Беловой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. юридические расходы в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МФК Новое Финансирование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражения согласования воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) ( пункт ст. 154 ГК РФ).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ и п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла положений ст.ст.807,808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие- либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).

Пунктом 3 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, именно Займодавец, который указывает на заключение договора займа должен доказать факт заключения договора - факт передачи денежных средств Заемщику. Только после того, как Займодавец представит такие доказательства, Заемщик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Беловой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которого суд пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № № между ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и Беловой ФИО19 не заключался, денежные средства ответчик не получал, на основании чего суд постановил: исковые требования ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к Беловой ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что спорный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) и Беловой ФИО21 не заключался, денежные средства по кредитному договору истцом получены не были, и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора займа незаключенным.

Разрешая вопрос об обязании ООО «МФК Новое Финансирование» исключить запись о предоставлении кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между «МФК Новое Финансирование» и Беловой ФИО22 и информацию о его неисполнении из Национального бюро кредитных историй, а также об обязании ООО «МФК Новое Финансирование» прекратить обработку персональных данных Беловой ФИО23., суд исходит из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Статьей 4 Закона о кредитных историях определено содержание кредитной истории.

В частности, согласно части 2 статьи 4 Закона о кредитных историях, в титульной части кредитной истории физического лица содержится полная информация о субъекте кредитной истории.

В соответствии с подпунктом 3.1. статьи 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия наее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о кредитных историях, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Частью 5 статьи 8 Закона о кредитных историях определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Субъект кредитной истории вправе направить в то бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории, с приложением копий документов, подтверждающих изменение указанных сведений, либо обратиться в бюро кредитных историй с заявлением через кредитную организацию - источник формирования кредитной истории. Копии соответствующих документов могут быть удостоверены работодателем субъекта кредитной истории, сотрудником кредитной организации, через которую подается заявление. Также субъект кредитной истории вправе обратиться непосредственно в бюро кредитных историй, предоставив оригиналы документов или их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бюро кредитных историй вносит соответствующие изменения в титульную часть кредитной истории такого субъекта кредитных историй с проставлением пометки о том, что по информации, полученной от субъекта кредитной истории, паспорт, данные которого внесены в титульную часть кредитной истории ранее, недействителен. Бюро кредитных историй доводит информацию об изменениях сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории субъекта кредитных историй, и о недействительности паспорта, данные которого внесены в титульную часть кредитной истории ранее (часть 5.1 статьи 8 Закона о кредитных историях).

Согласно части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Поскольку суд признал договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и Беловой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаключенным, свои персональные данные Истец Ответчику не предоставлял, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению также подлежат требования истца об обязании Ответчика исключить запись о предоставлении кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между «МФК Новое Финансирование» и Беловой ФИО25 и информацию о его неисполнении из Национального бюро кредитных историй;

Обязать ООО «МФК Новое Финансирование» прекратить обработку персональных данных Беловой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

К исковому заявлению истцом приложена копия договора № от 29.04.2025г. на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 40000 руб., а также платежное поручение № от 22.05.2025г. об оплате указанной суммы.

В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер выполненной представителем работы, учитывая соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 6000 рублей, поскольку данный размер является разумным и соответствующим сложности настоящего дела.

Согласно чека по операции от 22.06.2025г. истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО26 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №) к ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) и Беловой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаключенным;

Обязать ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) исключить запись о предоставлении кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК Новое Финансирование» (ИНН №) и Беловой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и информацию о его неисполнении из Национального бюро кредитных историй;

Обязать ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных Беловой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Взыскать с ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) в пользу Беловой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

Взыскать с ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) в пользу Беловой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2025 года