Решение № 2-1213/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1213/2023;)~М-1159/2023 М-1159/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1213/2023

Дело № 2 –48/2024

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 января 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Г.Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области

с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствием с которым ФИО1 предоставила ответчику заем на сумму 400000 рублей под 5% годовых, на покупку земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке возвратить сумму ответчик отказывается. Ответа на досудебные претензии не поступило. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 293878 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть иск в её отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, что отражено в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Доводы истца о том, что ФИО2 брал у неё в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свой долг перед ФИО1 залогом своего имущества.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что усматривается из судебного уведомления, однако не явился, суд на основании ст. 235 ГПК РФ вправе рассмотреть дело и принять решение в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Г.Н.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Г.Н.О. <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере 293878 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в 7-дневный срок после получения копии.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева