Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017 ~ М-1676/2017 М-1676/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, Головачу СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 22.12.2011 г. в размере 750 187 руб. 10 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 474 339 руб. 68 коп.; просроченный проценты, начисленный по текущей ставке в размере 33 195 руб. 45 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 186 927 руб. 70 коп, а так же штрафные проценты в размере 55 724 руб. 27 коп.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля на залоговое имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1 или иным третьим лицам, с указанием начальной продажной цены равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; взыскать задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита от 25.07.2011 г. в размере 142 914 руб. 80 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 84 474 руб. 67 коп., просроченный проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 286 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 35 862 руб. 79 коп.; штрафные проценты в размере 16 291 руб. 32 коп.; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 131 руб. 02 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 22.12.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получения кредита на приобретение автомобиля от 22.12.2011 г.; договора о залоге от 22.12.2011 г. и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму 656 000 руб. под <данные изъяты> сроком до 22.12.2016 г. для целевого назначения – приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, № в ООО «Мастер-Сервис». Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно по 22 календарным числам месяца, равными долями по 15 264 руб. ФИО1 со своей стороны обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на 15.02.2017 г. в размере 750 187 руб. 10 коп. состоящая из: просроченная задолженность по основному долгу в размере 474 339 руб. 68 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 33 195 руб. 45 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 186 927 руб. 70 коп, а так же штрафные проценты в размере 55 724 руб. 27 коп. Исполнение заемщиком обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором о залоге от 22.12.2011 г., согласно условия которого приобретаемый на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться им в соответствии с его назначением, без права совершения каких-либо сделок без предварительного согласия на то банка. 25.07.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления на потребительский кредит от 19.07.2011 г.; заявления на комплексное банковское обслуживание, параметров потребительского кредита от 19.07.2011 г. В соответствии с указанным договором ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 168 000 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 48 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно по 10 календарным числам месяца, равными долями по 4 668 руб. ФИО1 со своей стороны обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком по состоянию на 15.02.2017г. в размере 142 917 руб. 80 коп., состоящая из: просроченная задолженность по основному долгу в размере 84 474 руб. 67 коп., просроченный проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 286 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 35 862 руб. 79 коп.; штрафные проценты в размере 16 291 руб. 32 коп. 13.06.2017 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам, которое до настоящего времени не исполнено. Считает, что банком предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, в частности – неоднократные напоминания об имеющейся задолженности посредствам телефонных звонков, направление почтой письменного требования о необходимости погашения сумм долга, оказавшимися безрезультатны.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен 22.12.2011 г. сроком на 60 месяцев, а именно до даты 22.12.2016 г. – на это есть прямое указание в п.2.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля 22.12.2011 г.. то есть срок окончания исполнения обязательств – 22.12.2016 г. АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 29.06.2017 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов иска, просил отказать в полном объеме и просил применить последствия пропуска исковой давности. Пояснил, что кредитный договор на сумме 656 000 руб. был заключен 22.12.2011 г., кредитный договор на сумму 168 000 руб. был заключен 19.07.2011 г. Последние платежи по договорам им были осуществлены 07.11.2013 г., о чем свидетельствует предоставленные банком в материалы дела выписки по счетам. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 05.07.2017 г., то есть после истечения срока исковой давности. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по договору №1 22.12.2013 г., по договору №2 10.12.2013 г. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно по договору №1 с 22.12.2013 г., по договору №2 с 10.12.2013 г.Кроме того, обязательства по кредитному договору от 22.12.2011 г. им исполнены в полном объеме в декабре 2013 г. путем перечисления собственных денежных средств на счет АО «ЮниКредит Банк» через ОАО «И.Д.Е.А. Банк» расположенный в г. Краснодаре указанный в договоре.

Соответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Абинского районного суда от 29.08.2017 г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на общую сумму 656 000 руб. сроком до 22.12.2016 г. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, № в ООО «Мастер-Сервис».

Согласно условиям договора ФИО1 обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 14,0 % годовых, а так же неустойку и штрафные проценты в случае несвоевременного погашения задолженности.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 22.12.2011 г., в соответствии с общими условиями которого, приобретенный на заемные средства автомобиль марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, № передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с договором заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вышеуказанный автомобиль продал 26.07.2013 г. и собственником в настоящее время является ФИО2

25.07.2011 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на общую сумму 168 000 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.12.2011 г. по состоянию на 15.02.2017 г. составляет 750 187 руб. 10 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 474 339 руб. 68 коп.; просроченный проценты, начисленный по текущей ставке в размере 33 195 руб. 45 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 186 927 руб. 70 коп, а так же штрафные проценты в размере 55 724 руб. 27 коп. В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в пророченную, начисление штрафных процентов приостановлена с 08.05.2014 г.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 25.07.2011 г. по состоянию на 15.02.2017 г. составляет 142 914 руб. 80 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в размере 84 474 руб. 67 коп., просроченный проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6 286 руб. 02 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 35 862 руб. 79 коп.; штрафные проценты в размере 16 291 руб. 32 коп. В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в пророченную, начисление штрафных процентов приостановлена с 08.05.2014 г.

Как усматривается из договора о залоге от 22.12.2011 г. стоимость предмета залога - автомобиля марки «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, № согласована сторонами и составляет 765 000 руб.

13.06.2017 г. ФИО1 направлено требование о погашении в четырнадцатидневный срок просроченных задолженностей по кредитам и начисленным по ним процентам на дату внесения платежа и неустоек в полном объеме по кредитным договорам от 25.07.2011 г. и от 22.12.2011 г. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из п. 2.8, 2.11 кредитного договора от 22.12.2011 года погашение основной суммы долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами в размере 15 264 руб., рассчитанными на дату заключения договора о предоставлении кредита по формуле, указанной в общих условиях.

Согласно параметрам потребительского кредита от 25.07.2011 г. погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами в размере 4 668 руб., рассчитанными на дату заключения договора о предоставлении кредита по формуле, указанной в общих условиях.

Таким образом, по условиям вышеуказанных кредитных договоров ответчик обязан был осуществлять погашение кредитов ежемесячными платежами равными суммами, оговоренными и установленными в каждом из кредитных договоров.

В силу п. 2.8.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог и п. 2.9.1 общих условий предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору.

Согласно п.п. 1 п. 2.5.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог и п.п. 1 п. 2.6.2 общих условий предоставления потребительского кредита, банк вправо досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае не осуществления погашение заемщиком основного долга и\или процентов в размере и сроки, оговоренные договором.

В соответствии с выпиской по операциям на счете № за период с 02.12.2013 г. по 11.07.2017 г. денежные средства не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушал условия вышеуказанных кредитных договоров, оплату процентов за пользование кредитом и основного долга по ним производил не полностью, допускал просрочку оплаты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с декабря 2013г., то есть с момента, когда денежные средства перестали поступать на счета банка.

Согласно почтовому штампу «Почта России» данное исковое заявление направлено истцом в суд почтой 29.06.2017 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, который закончился в декабре 2016 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, Головачу СА о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: