Решение № 2-176/2026 2-176/2026(2-2193/2025;)~М-1689/2025 2-2193/2025 М-1689/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-176/2026

Дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 19 марта 2026 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Волошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/1706-0004171 по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 919 000 рублей на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,2% годовых на момент заключения договора, дата ежемесячного платежа 17 число каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, транспортное средство марки FORD FOCUS идентификационный номер VIN: <***>, приобретенное за счет кредитных средств, было передано ответчиком в залог Банку на основании п.10 Кредитного договора.

В связи с нарушением сроков возврата долга истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2 с заявлением № о внесении исполнительной надписи.

В результате действий, по исполнительной надписи нотариуса №№ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 361,66 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в целях удовлетворения залогодержателя.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 919 000 рублей на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,2% годовых на момент заключения договора, дата ежемесячного платежа 17 число каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, транспортное средство марки FORD FOCUS идентификационный номер № приобретенное за счет кредитных средств, было передано ответчиком в залог Банку на основании п.10 Кредитного договора.

В связи с нарушением сроков возврата долга истец обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО2 с заявлением № о внесении исполнительной надписи.

В результате действий, по исполнительной надписи нотариуса №№ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 361,66 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки/<данные изъяты> идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями залога автомашины (п. 10 договора о предоставлении потребительского кредита), что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Отвечая на запрос суда ОП МРЭО ГИБДД № сообщило, что автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, находится в собственности ответчика ФИО1

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки/модели <данные изъяты> идентификационный номер №, руководствуясь ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, которая превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия императивной нормы закона, определяющей обязанность суда устанавливать при обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину начальной продажной цены, установление начальной продажной цены спорного имущества суд оставляет на разрешение судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» произведена оплата государственной пошлины в общем размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий