Апелляционное определение № 33-4590/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-4590/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 о взыскании судебных расходов,

изучив гражданское дело, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших требования о взыскании судебных расходов, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против требований ответчика,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения иска Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 12.03.2024 вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласился с вынесенным заочным решением, направил заявление об отмене судебного акта.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2025 иск оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

18.08.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на юридические услуги, расходы по оплате услуг специалиста, копировальные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы, а также о компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на юридические услуги в размере 61 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., копировальные расходы в сумме 679 руб., а также почтовые расходы в сумме 154 руб. 50 коп.

Дополнительным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69500 руб.

С таким определением не согласились стороны, принесли частные жалобы.

Истец в частной жалобе указывает, что о вынесенном определении не знал, как и не знал о производстве в суде данного дела. Указывает, что исковое заявление не подписывал, доверенность не выдавал, а потому не должен компенсировать заявленные расходы.

Ответчик выражает несогласие с отказом ему во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на систематическую неявку в судебное заседание стороны истца, повлекшую длительное производство по делу, а также несение ответчиком судебных расходов.

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 20.03.2026 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе производства по делу выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен о дате и месте рассмотрения вопроса по возмещению расходов, понесенных ответчиком (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП; требования истца предъявлены к ФИО2 и Лебедю С.Н.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В судебное заседание 12.03.2024 стороны не явились, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

27.03.2024 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2024, вынесенным в отсутствии сторон, удовлетворено, производство по делу возобновлено.

05.07.2024 стороны в судебное заседание не явились, суд определил отложить судебное заседание до 25.07.2024; 25.07.2024 стороны в судебное заседание не явились, суд определил отложить судебное заседание до 17.09.2024; в указанную дату ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании присутствовали представитель истца ( / / )5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ( / / )7, судебное заседание отложено до 01.10.2024

01.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда назначена судебная экспертиза в отсутствии лиц, участвующих в деле.

17.02.2025 в суд поступило экспертное заключение №494/24 от 30.01.2025, подготовленное ИП ( / / )8, в связи с чем определением судьи производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.02.2025.

21.02.2025 в судебное заседание явились ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 ( / / )7, от представителя истца ( / / )5 поступила телефонограмма, в которой представитель просит отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе; суд ходатайство удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2025, сторона истца извещена посредством телефонограммы.

03.03.2025 истец в судебное заседание не явился, судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

25.03.2025 в суд поступило заявление представителя истца ( / / )5 об отмене определения суда от 03.03.2025 и возобновлении производства по делу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2025 заявление представителя истца об отмене определения от 03.03.2025 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что доверенность, выданная на представление интересов истца, явилась истекшей на момент подачи заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

19.08.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: просил взыскать с истца расходы на юридические услуги в размере 61000 руб., копировальные расходы в размере 679 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 69500 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., почтовые расходы- 154 руб. 50 коп., а также компенсации за потерю времени.

21.11.2025 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором истец указал, что доверенность на представление своих интересов не выдавал, соглашение на оказание юридических услуг, претензию, иск и иные документы, предъявленные от его имени в суд, не подписывал. Истец указал, что повестки из суда не приходили, как и не поступали звонки и СМС-сообщения из суда, поскольку в материалах дела указан неверный адрес и номер телефона истца, кроме того, доверенность от 23.01.2024 удостоверена директором ООО «Мегаполис», однако истец никогда не был трудоустроен в указанном ООО. Истец просил оставить иск без рассмотрения на основании того, что он подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

15.12.2025 в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о возобновлении производства по делу участие принимали истец, представитель истца ( / / )9, а также представитель ответчика ( / / )7; по результатам судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ( / / )5; судебное заседание отложено до 12.01.2026.

В материалы дела с целью подтверждения довода о том, что процессуальные документы были подписаны не истцом, ФИО6 представила заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 15.12.2025 №1/573и-25, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображения которых имеются в представленных копиях Доверенности от 23.01.2024 (на имя ( / / )5, ( / / )11, ( / / )12) - Искового заявления от 13.02.2024 о возмещении ущерба от ДТП 23.11.2023 в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга; - Претензии на имя ФИО2 и Лебедя С.Н. (без даты) по дорожно-транспортному происшествию 23.11.2023, выполнены не ФИО1, а иным лицом (том 2 л.д. 224-250).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2026 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.01.2026.

15.01.2026 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что заявление подано неуполномоченным лицом.

15.01.2026 судом вынесено частное определение для проведения проверки сообщения об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных ст.30, ст. 159, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ( / / )5 либо ( / / )4 (ИП), а возможно и иных лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела и изучив обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

15.01.2026 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что заявленный спор по существу не разрешался, а предъявленный к ФИО2, Лебедю С.Н. иск оставлен судом без рассмотрения, и принимая во внимание правовые основания оставления иска без рассмотрения, связанные с его подписанием и предъявлением искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 25 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги, копировальные расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на услуги специалиста, почтовых расходов, а также компенсации за потерю времени.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно ФИО1 не подавалось, доверенность на представление интересов в рассматриваемом споре не оформлялась, что с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, а подано и подписано от имени ФИО1 неустановленным лицом, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, при их доказанности и обоснованности могут быть взысканы не с истца, о чем просил заявитель, а с лица, которое, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления, действовало от имени истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчика, до расследования по обращению ФИО2 в отдел полиции с заявлением о совершении преступления.

Оснований для приостановления производства по гражданскому делу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, не препятствуют самостоятельному разрешению спорного вопроса.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 и дополнительное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 отменить.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова