Приговор № 1-23/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

законных представителей н/л подсудимых- ФИО3, ФИО4,

защитника Пересадилова П.Г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2016 года в 11 часов 00 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно направленный на тайное хищение цветного металла, находящегося в плотницком цеху, принадлежащего ОАО Заветинскому ССМУ, расположенного по адресу <адрес>, с целью его дальнейшей реализации, путем сдачи закупщикам металла, в 11 часов 15 минут 30.09.2016 года прибыли на скутере, принадлежащем ФИО2, к вышеуказанному плотницкому цеху, и реализуя преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, взяв с собой заранее приготовленные нож, молоток и отвертку, незаконно проникли в указанный плотницкий цех, через оконный проем, находясь в котором, обнаружив деревообрабатывающий станок, ФИО1 отрезал при помощи ножа медный трехжильный кабель, расположенный от указанного станка к щиту, длинною 410 см, стоимостью 48 рублей, после чего совместно отогнули дверцу деревообрабатывающего станка, с которого при помощи отвертки открутили катушку переменного тока ТБС-3-0.16 УЗ, стоимостью 318 рублей, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 366 рублей.

Распорядиться по своему усмотрению, а именно довести преступный умысел до конца ФИО1 совместно с ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения их сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО1 и ФИО2 отказались.

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с ним в одном классе учится ФИО2, который является его другом. 29.09.2016 года ФИО1 находился в школе и на перемене с ФИО2 завел разговор, о том, чтобы на следующий день, а именно 30.09.2016 года пойти вместе собирать металл по <адрес>, поскольку 30.09.2016 года был выходной. На предложение ФИО2 согласился. 30.09.2016 года около 10 часов 00 минут, ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил ему, чтобы он заехал за ним в 11 часов 00 минут, при этом, чтобы ФИО2 взял с собой нож, молоток и отвертку. Около 11 часов 00 минут к ФИО1 домой приехал ФИО2 на скутере. При этом ФИО1 с ФИО2 побеседовал о том, где они будут собирать металл, при этом ФИО1 сказал ФИО2, что по <адрес> имеются склады и гаражи, в которых можно поискать и забрать себе цветной металл, который в дальнейшем можно сдать закупщикам металла, для чего им и потребуется нож молоток и отвертка, ФИО2 согласился на предложение ФИО1, и они совместно на скутере ФИО2 поехали к вышеуказанным складам, прибыв к указанным складам, примерно через 15 минут, при этом подъехали они к ним по грунтовой дороге с обратной стороны, чтобы их никто не увидел, при этом свой скутер ФИО2 оставил около грунтовой дороги за вышеуказанными складами, а вышеуказанную отвертку нож и молоток они взяли с собой. В настоящее время ФИО1 известно, что указанные склады принадлежат Заветинскому ССМУ. ФИО1 и ФИО2 зашли на территорию указанной организации, через отверстие в ограждении, то есть на территорию, где были склады и гаражи, после чего ФИО1 указал на большой склад, и сказал, что в нем может быть находится металл, который можно забрать себе, а впоследствии сдать его закупщикам металлолома и получить за это деньги. ФИО1 совместно с ФИО2 решили, что им необходимо попасть внутрь указанного склада, с южной стороны указанного склада имелось ограждение в виде забора из металлической сетки, в котором имелось отверстие, через которое ФИО1 совместно с ФИО2 пролез, при этом они подошли к западной стене склада, поскольку там имелось окно, посмотрев в которое они увидели, что внутри склада имеется много металла, окно было немного приоткрыто, ФИО1 и ФИО2 нажали на оконную раму вышеуказанного окна, то есть сделали отверстие, после чего через указанное отверстие в окне проникнули в склад, в указанное окно пролез ФИО1, а следом за ним ФИО2 Попав во внутрь вышеуказанного склада, они увидели, что в нем находятся различные большие станки, также деревообрабатывающий станок. Находясь внутри, ФИО1 с ФИО2 решили, что надо действовать, то есть брать металл из указанного помещения, их привлек широкий кабель, который был подключен к щиту - рубильнику, который висел на стене, и данный провод вел и был подсоединен к деревообрабатывающему станку, к которому они подошли и ФИО1 при помощи ножа, который они принесли с собой начал отрезать вышеуказанный кабель, ФИО2 стоял в это время рядом с ФИО1, и ФИО1 предложил ФИО2 тоже отрезать кабель, но ФИО2 отказался, объяснив, что у него болела правая рука. В итоге ФИО1 сам отрезал указанный кабель, и положил его на пол в том же помещении, чтобы потом забрать его себе. После чего внимание ФИО1 и ФИО2, привлек сам деревообрабатывающий станок, в боковой части которого имелся металлический коробок, на котором имелась металлическая крышка, ФИО1 с ФИО2 решили, что за указанной крышкой может быть много цветных проводов, которые можно обрезать и забрать себе. Указанная крышка на деревообрабатывающем станке была закрыта, поэтому ФИО1 взял рядом с указанным станком металлическую трубу, и начал наносить удары по металлической крышке, но открыть ее ФИО1 не удалось. Помог открыть указанную крышку ФИО2, в общем, они совместно сорвали указанную металлическую крышку с петель и отогнули ее, как и ожидали за указанной металлической крышкой было много различных проводов, и ФИО1 совместно с ФИО2 начали при помощи отвертки, которую они привезли с собой, откручивать какой то металлический блок с медной обмоткой. Открутив который услышали, что за дверью кто – то разговаривает, при этом указанный блок они оставили возле вышеуказанного станка, на полу, то есть был слышан мужской голос. ФИО1 с ФИО2 притихли стали прятаться в этом же помещении, поскольку не хотели, чтобы их поймали, ФИО1 спрятался в углу, в том же помещении, ФИО2 спрятался за доски, которые лежали в том же помещении. При этом провод который ФИО1 отрезал и металлический блок который он с ФИО2 открутили со станка оставили на полу в том же помещении. Через некоторое время ФИО1 услышал, что подъехал автомобиль. После чего через дверь вошли мужчины, как ФИО1 понял хозяин данных складов, и сотрудники полиции, которые нашли ФИО1 и вышли с ним на улицу. ФИО1 знает, что это были сотрудники полиции. ФИО1 понял, что врать смысла нет, и во всем сознался. Вину свою ФИО1 признает полностью, осознает, что совершил, в содеянном искренне раскаивается, и сожалеет о том, что совершил. ФИО1 понимал, куда они идут, и что данное имущество чужое, то есть понимал, что совершают кражу, если бы можно было все вернуть назад, ФИО1 никогда не полез воровать (т.1 л.д. 198-204).

Показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с ним в одном классе учится ФИО1, который является его другом. 29.09.2016 года ФИО2 находился в школе и на перемене ФИО1 завел с ним разговор, о том, чтобы на следующий день, а именно 30.09.2016 года пойти вместе собирать металл по <адрес>, поскольку 30.09.2016 года был выходной. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. 30.09.2016 года около 10 часов 00 минут, ФИО2 позвонил ФИО1 который сообщил, чтобы ФИО2 заехал за ним в 11 часов 00 минут, при этом, чтобы ФИО2 взял с собой нож, молоток и отвертку. В 11 часов 00 минут ФИО2, взял у себя дома кухонный старый нож с деревянной рукояткой, которая была обмотана изолентой зеленого цвета, молоток с деревянной рукоятью и отвертку с пластиковой рукоятью синего цвета, с двусторонним наконечником, и приехал за ФИО1, на скутере, который принадлежит ФИО2 Подъехав к ФИО1 ФИО2 с ним побеседовал о том, где они будут собирать металл, при этом ФИО1 сказал, что по <адрес> имеются склады и гаражи в которых можно поискать и забрать себе цветной металл, то есть нож молоток и отвертка пригодится, для того чтобы отрезать либо скрутить металл, ФИО2 согласился на его предложение и они совместно на скутере ФИО2 поехали к вышеуказанным складам, прибыв к указанным складам, примерно через 15 минут, при этом подъехали они к ним по грунтовой дороге с обратной стороны, чтобы их никто не увидел, при этом свой скутер ФИО2 оставил около грунтовой дороги за вышеуказанными складами, а вышеуказанную отвертку нож и молоток они взяли с собой. В настоящее время ФИО2 известно, что указанные склады принадлежат Заветинскому ССМУ. Они зашли на территорию указанной организации, через отверстие в ограждении, то есть на территорию ССМУ, где были склады и гаражи, после чего ФИО1 указал на большое помещение, и сказал, что может быть в нем находится металл, который можно забрать себе, а впоследствии сдать его закупщикам металлолома и получить за это деньги. ФИО2 совместно с ФИО1 решили, что им необходимо попасть внутрь указанного склада, с южной стороны указанного склада имелось ограждение в виде забора из металлической сетки, в котором имелось отверстие, через которое ФИО2 совместно с ФИО1 пролез, при этом они подошли к западной стене склада, поскольку там имелось окно, посмотрев в которое они увидели, что внутри склада имеется много металла, окно было немного приоткрыто, ФИО2 с ФИО1 нажали на оконную раму вышеуказанного окна, то есть сделали отверстие, после чего через указанное отверстие в окне пролез ФИО1, а следом за ним ФИО2. Попав во внутрь вышеуказанного склада, они увидели, что в нем находятся различные большие станки, также деревообрабатывающий станок. Находясь внутри ФИО2 с ФИО1 решили, что надо действовать, то есть брать металл из указанного помещения, их привлек широкий кабель, который был подключен к щиту - рубильнику, который висел на стене, и данный провод вел и был подсоединен к деревообрабатывающему станку, к которому они подошли и ФИО1 при помощи ножа, который ФИО2 взял с собой начал отрезать вышеуказанный кабель, ФИО2 тоже хотел взять какого нибудь металла, и сам ФИО1 предложил ему отрезать кабель, но ФИО2 отказался, поскольку у него болела правая рука, а поскольку он правша, то через боль он бы не смог отрезать кабель и отказался, объяснив ФИО1 причину, ФИО1 отрезал указанный кабель, на это ему понадобилось минут 5. После чего их внимание привлек сам деревообрабатывающий станок, в боковой части которого имелся металлический коробок, на котором имелась металлическая крышка, ФИО2 с ФИО1 решили, что за указанной крышкой может быть много цветных проводов, которые можно обрезать и забрать себе. Указанная крышка на деревообрабатывающем станке была закрыта, поэтому ФИО1 взял рядом с указанным станком металлическую трубу, и начал наносить удары крышке, но открыть ее ФИО1 не удалось. Поэтому ФИО2 помог ФИО1 и они совместно сорвали указанную металлическую крышку с петель и отогнули ее, как они и ожидали за указанной металлической крышкой было много цветных проводов, которые можно обрезать и забрать себе. ФИО2 совместно с ФИО1 начали при помощи отвертки, которую они привезли с собой, откручивать какой – то металлический блок с медной обмоткой. Открутив который услышали, что за дверью кто – то разговаривает, то есть был слышан мужской голос. ФИО2 с ФИО1 притихли стали прятаться в этом же помещении, поскольку не хотели, чтобы их поймали, ФИО2 спрятался в досках, которые находись в том же помещении, куда спрятался ФИО1, ФИО2 не видел. Через некоторое время ФИО2 услышал, что подъехал автомобиль. После чего через дверь вошли мужчины, как ФИО2 понял хозяин данного склада, и сотрудники полиции, которые нашли ФИО1 и вышли с ним на улицу. После чего ФИО2 услышал, что с улицы доносятся голоса еще нескольких людей. Подождав, чтобы не было слышно голосов ФИО2 вылез из под досок, и вылез через, окно, через которое он с ФИО1 проник в склад, и через проем в сетке ФИО2 побежал к своему скутеру, возле скутера стоял мужчина, ФИО2 понял, что убегать смысла нет, и пошел к мужчине, который стоял возле моего скутера, указанный мужчина начал идти на встречу, подойдя к ФИО2, он представился сотрудником полиции, показал свое удостоверение, и стал расспрашивать о том, что ФИО2 тут делает. ФИО2 понял, что врать смысла нет, и во всем сознался, после чего они проследовали в отделение полиции. Вину свою ФИО2 признает полностью, осознает, что совершил, в содеянном искренне раскаивается, и сожалеет о том, что совершил. ФИО2 понимал, куда они идут, и что данное имущество чужое, то есть понимал, что совершают кражу, если бы можно было все вернуть время назад, ФИО2 никогда не полез воровать (т.1 л.д.211-217).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который в суде показал, что он является директором ОАО Заветинский ССМУ, которое расположено по адресу <адрес>. По указанному адресу расположено несколько гаражей и складских помещений, а также плотницкий цех. В указанном плотницком цеху имеются различные станки, а также деревообрабатывающий станок. ФИО5 ежедневно ездит и проверяет территорию ОАО Заветинского ССМУ. Так, 30.09.2016 года около 11 часов 30 минут, он приехал на территорию ОАО Заветинского ССМУ, то есть по адресу <адрес>, при обходе территории, ФИО5 услышал, как из плотницкого цеха доносятся какие – то звуки, ФИО5 подошел к двери плотницкого цеха и через щель в двери увидел двух молодых парней, которые что-то откручивали, с принадлежащего ОАО Заветинскому ССМУ деревообрабатывающего станка, после чего ФИО5 отошел, чтобы указанные парни его не услышали, и позвонил в полицию, и сообщил, что происходит. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, с которыми они зашли в помещение плотницкого цеха, в котором нашли одного парня, как оказалось это был ФИО1, второго парня в помещении цеха они не нашли, ФИО5 увидел, что от деревообрабатывающего станка отрезан кабель, также на деревообрабатывающем станке была оторвана металлическая защитная крышка, и рядом со станком лежала катушка переменного тока ТБС-3-0,16 УЗ, которая была установлена в деревообрабатывающем станке, хотя днем ранее ФИО5 приезжал, и указанных повреждений не было, все было в целостности. Когда они вышли из помещения сотрудники полиции увидели второго молодого парня, которого ФИО5 видел в плотницком цеху, который начал идти в его сторону, как оказалось это был ФИО2 В ходе разговора с указанными молодыми парнями, они во всем признались, что это они проникли в помещение плотницкого цеха, чтобы похитить цветной металл. Также около деревообрабатывающего станка на полу лежали молоток с деревянной ручкой, кухонный нож, рукоять которого была обмотана изолентой зеленого цвета и отвертка.

Рапортом начальника ОУР ст. лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от 30.09.2016 года, из которого следует, что 30.09.2016 года в 12 час. 30 мин. в ОУР ОП с. Заветное МО МВД России «Ремонтненский» от директора ОАО «Заветинский ССМУ» ФИО5, поступило сообщение о том, что в одном из складов, расположенных по на территории ОАО «Заветинский ССМУ» находится посторонний гражданин, который пытается разобрать слесарный станок. Выездом по указанному адресу в лесопильном складе был задержан несовершеннолетний гражданин ФИО1, также рядом со станком на земле лежали отвертка с синей ручкой и нож с ручкой зеленого цвета. Визуальным осмотром установлено, что щиток на станке снят и из него вытащены электродетали. Впоследствии также на территории организации был задержан ФИО2. устным опросом установлено, что указанные граждане проникли в склад с целью хищения цветного металла (т.1 л.д. 5).

Заявлением о преступлении, оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 30.09.2016 года, из которого следует, что с заявлением обратился ФИО5, который указал, что 30.09.2016 г. гр-н ФИО1 и гр-н ФИО2, проникли в помещение плотницкого цеха, расположенного на территории ССМУ, по адресу <адрес>, где пытались совершить кражу цветного металла путем разукомплектования циркулярки (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2016 года, из которого следует, что осмотрен плотницкий цех ОАО «Заветинский ССМУ» и прилегающая территория, по адресу <адрес>, осмотром установлено, что на территории ОАО «Заветинский ССМУ» в северной части относительно выезда расположен плотницкий цех, представляющий собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, с южной стороны стена частично с повреждениями, с северной стороны имеется ограждение из сетки рабица. В сетке рабица имеется отверстие, через которое возможно проникновение в склад, в котором находятся лесоматериалы. В складе имеется оконный проем в западной стене, при этом оконная рама отодвигается во внутрь соседнего (смежного) помещения плотницкого цеха. На оконной раме имеются следы соприкосновения с пыльным наслоением, частично пыль отсутствует, что позволяет вести речь о проникновении в помещение плотницкого цеха через оконный проем. В плотницком цехе (смежном помещении) находится деревообрабатывающий станок «циркулярки», которая частично разукомплектована, а именно снята боковая крышка и отсутствует одна катушка электротока. Напротив деревообрабатывающего станка на западной стене установлен электрощит, от которого отходит электрокабель в оплетке черного цвета, ? и двухжильный. Кабель 3 ж обрезан от электрощита. Следы повреждения кабеля свежие. В данный цех, в котором деревообрабатывающий станок возможен вход с южной стороны через небольшую дверь. На момент осмотра дверь открыта. Деревообрабатывающий станок находится около оконного проема смежного помещения, о котором речь шла выше, справа относительно входа в склад. В данном складе имеются лесоматериалы, а также обнаружено около деревообрабатывающего станка на полу среди опилок три предмета: нож бытового назначения, общей длинной 23 см с деревянной ручкой, обмотанной зеленой изолентой, отвертка слесарная с синей ручкой и сменяющимся стержнем с концами «плоский – фигурный», общей длинной 16,3 см, слесарный молоток с деревянной рукояткой, общей длинной 24, 5 см. Данные предметы изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны при помощи бирки, оклеивающей концы нити, завязывающей горловину пакета. На полу среди опилок обнаружена катушка переменного тока ТБС – 3 – 0, 16 УЗ, отсутствие которой обнаружено на деревообрабатывающем станке, а также обнаружен трехжильный обрезанный кабель, медный в черной оплетке, длинной 410 см. данные два предмета упакованы в другой полимерный пакет и опечатаны аналогичным способом (т.1 л.д. 7 – 15).

Отчетом № об оценке рыночной стоимости от 12.10.2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа катушки переменного тока ТБС – 3 – 0,16 УЗ, составляет 318 рублей, а медного трехжильного кабеля, длинной 410 см – 48 рублей (т.1 л.д. 25-34).

Актом обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 02.11.2016 года, из которого следует, что инспектором ПДН ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» л-т полиции ФИО13, в присутствии ФИО4 произведено обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>. Обследованием установлено, что семья состоит из <данные изъяты> (т.1 л.д. 45).

Актом обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 02.11.2016 года, из которого следует, что инспектором ПДН ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» л-т полиции ФИО13, в присутствии ФИО3 произведено обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу <адрес>. Обследованием установлено, что семья состоит из <данные изъяты> (т.1 л.д. 46).

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2016 года, из которого следует, что в служебном кабинете №4 ОП МО МВД России «Ремонтненский», расположенном в <адрес>, осмотрены предметы – нож бытового назначения, отвертка слесарная, слесарный молоток, катушка переменного тока «ТБС 3-0,16 УЗ», трехжильный кабель, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – по адресу <адрес> (т.1 л.д. 95-100).

Заключением судебно – психиатрического эксперта от 12.01.2017 года № на ФИО2, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, о его своевременном развитии, обучаемости в общеобразовательной школе, отсутствии поведенческих нарушений, сохранность адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного достаточный словарный запас, хорошо развитую речь, память, логичное мышление, доступность понятийному мышлению, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, невысокий, но достаточный запаса знаний и уровень общей осведомленности, присутствие критических способностей. Умственное развитие подэкспертного соответствует его фактическому возрасту. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. У несовершеннолетнего ФИО2 не имеется, признаков не связанного с психическим расстройством, отставания в психическом развитии. Индивидуально – психологические особенности несовершеннолетнего ФИО2 в виде естественной возрастной незрелости легковесностью оценок, незрелостью прогнозирования повлияли на его поведение в исследуемой ситуации. Несовершеннолетний ФИО2 в момент совершения преступления не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 164-166).

Заключением судебно – психиатрического эксперта от 12.01.2017 года № на ФИО1, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, указывающими на своевременное психомоторное развитие, обучаемость в общеобразовательной школе, упорядоченное поведение, сохранность социализации. Выводы подтверждаются и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, хорошо развитую речь, легковесность суждений, доступность основным мыслительным операциям, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, невысокий, но достаточный запаса знаний и уровень общей осведомленности, на фоне склонности к развлекательным мероприятиям, тенденции к завышенным самооценке и уровню притязаний, сохранности критических способностей. Умственное развитие подэкспертного соответствует его фактическому возрасту. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. У несовершеннолетнего ФИО1 не имеется, признаков не связанного с психическим расстройством, отставания в психическом развитии. Индивидуально – психологические особенности несовершеннолетнего ФИО1 в виде естественной возрастной незрелости, демонстрации самостоятельности, легковестностью оценок, трудности волевого контроля, незрелостью прогнозирования повлияли на его поведение в исследуемой ситуации. Несовершеннолетний ФИО1 в момент совершения преступления не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 167-169).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, изучены условия жизни и воспитания несовершеннолетних обвиняемых ФИО1 и ФИО2, уровень их психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, а именно по делу допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что по соседству проживает на протяжении 10 лет ФИО3, которая является опекуном ФИО1. На протяжении 10 лет знает ФИО1, как вежливого, воспитанного подростка. Знает, что ФИО1 учится в <данные изъяты>. О том, проявляет ли непослушание ФИО1 к ФИО3, ФИО18 не знает, ФИО3 никогда об этом не говорила, хотя они хорошо общаются. Охарактеризовать ФИО1 может только с хорошей стороны, с плохой стороны ФИО18 его не знает, о поведении ФИО1 в быту ФИО18 ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в настоящее время он занимает должность учителя физики в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является классным руководителем 9 «Б» класса, в котором обучаются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период обучения может охарактеризовать ФИО1 с удовлетворительной стороны, поскольку он легко выходит из себя, при конфликтах с одноклассниками, успеваемость по предметам у ФИО1 удовлетворительная, не вступает в конфликты со старшими и учителями, на замечания учителей реагирует адекватно, в своем классе зарекомендовал себя как лидера, то есть сверстники прислушиваются к его мнению. По учебе ФИО1 интерес проявляет, старается выполнять все домашние задания, пропусков без уважительной причины не имеет. Каких-либо асоциальных поступков за период обучения не совершал, за исключением того, что употребляет табачную продукцию, то есть курит. ФИО1 при общении, как с учителями, так и со сверстниками, склонен ко лжи. О каких-либо проблемах в семье и в быту ФИО1 не жаловался. С родителями ФИО1 не проживает, его опекуном является его родная бабушка – ФИО3, с которой он проживает. ФИО3 всегда посещает родительские собрания, и интересуется успеваемостью и поведением в школе ФИО1. Чувства скрытости, неадекватности у ФИО1 не отмечается. В школьных спортивных массовых мероприятиях, и в праздничных мероприятиях участие не принимает. С какими либо проблемами ФИО1 не обращался. По уровню своего интеллектуального развития и самостоятельности, уверенности в себе, ФИО1, своему возрасту соответствует, психических отклонений у него не выявлено. Всегда имеет опрятный и чистый внешний вид.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что по соседству проживает ФИО2 вместе с матерью. Знает, что ФИО2 учится в <данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО2 может только с хорошей стороны.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 она знает на протяжении 10 лет, который проживает со своей бабушкой, она же законный опекун, фамилия ее ФИО20, имя и отчество которой она не знает, лично с которой она не знакома. ФИО1 учится <данные изъяты>, какие отношения у ФИО9 с одноклассниками и учителями ей не известно, по улице он характеризуется удовлетворительно, скандалы в семье может и происходят, но ФИО16 по этому поводу не известно. В вечернее время и даже позже ФИО1 ходит по улице. На сколько известно ФИО16 на улице ФИО1 не скандалит (т.1 л.д. 149-150).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд квалифицирует действия:

ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 по ч.3 ст.30 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, достоверность которых у суда не вызывает.

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, цель и мотив преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, просил прощенье у потерпевшего и последний их приял.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, просил прощенье у потерпевшего и последний их приял.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные об их личности, ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, молоток, отвертку, после вступления приговора в законную силу- уничтожить; медный кабель, катушку переменного тока после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд со дня его провозглашения.

Судья: