Решение № 2А-1701/2024 2А-1701/2024~М-910/2024 2А-1704/2024 М-910/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-1701/2024

УИД:27RS0007-01-2023-007612-94

2а-1704/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, указывая на то, (дата) ИДПС ГИБДД ФИО2 предъявил истцу обвинение в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ. Не согласившись с обвинением, истец стал отстаивать свою гражданскую позицию, требовать оказание квалифицированной юридической помощи. В дальнейшем инспектор ФИО2 отстранил истца от управления транспортным средством, поскольку полагал, что административный истец находится в алкогольном опьянении, лишив тем самым истца на законное и свободное передвижение, гарантированное ст. 27 Конституции РФ. Не согласившись с вышеуказанным обвинением, истец настоял на прохождении медицинского освидетельствования с использованием измерительного прибора. Согласно акту №(адрес) от (дата) было установлено алкогольное опьянение 0,0 (адрес) факт не понравился инспектору и последний стал эмоционально повышать на истца голос, хамить, грубить и угрожать, что доставит истца в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования, у истца не было выявлено наркотического или алкогольного опьянения, что подтверждается актом (№) от (дата). Постановлением от (дата) производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, не разъясняя при этом прав, в том числе права на оказание квалифицированной юридической помощи. В последующем ответчик доставил административного истца в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, поскольку по мнению ответчика, истец подходил под ориентировку. В момент его задержания, в автомобиле истца находился его малолетний сын, который хотел кушать, пить. Истец полагает, что вышеизложенные действия ответчика противоречат закону, инспектор допустил нарушение прав истца, гарантированные Конституцией РФ, с целью восстановления которых, истец обратился с иском в суд.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнительно пояснил, что административный ответчик незаконно обвинил его по ст. 12.8 КоАП РФ, незаконно задержал, ограничил его в передвижении, поскольку сотрудник не разрешил ему выходить из автомобиля, заблокировав дверь. Также он был ограничен во времени для получения квалифицированной юридической помощью, инспектор грубо разговорил, хамил, незаконно доставил в отдел полиции, чем нарушил Конституцию РФ. Полагает, что в своей деятельности сотрудники ГИБДД должны руководствоваться Конституцией РФ, а не внутренними актами в виде регламента и инструкций.

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО1 был остановлен для проверки. У водителя отсутствовал страховка, кроме того, в салоне автомобиля находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. Также у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Истец был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.23, 12.37 КоАП РФ, производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. Административному истцу предоставлялось время для обращения за юридической помощью, около 30 минут, но ФИО1 не воспользовался этой возможностью. У административного истца было поведение, не соответствующее обстановке, что выражалось в резкой смене нестроения, изменении окраски кожных покровов, что явилось основанием предполагать о состоянии опьянения. Ребенок не оставался в машине, его забрала женщина после остановки транспортного средства.

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии со ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений.

Согласно протоколу (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) у административного истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №(адрес) от (дата) с использованием измерительного прибора – алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено.

На основании протокола от (дата) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (№) у административного истца не установлено состояние наркотического или алкогольного опьянения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Указанное решение суда оставлено без изменения решением (адрес)вого суда от (дата) и вступило в законную силу.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД, являются незаконными, поскольку их подозрения в совершении правонарушении были необоснованными, нарушены права на юридическую помощь, а также незаконны действия по доставлению в ОП-2 УМВД по городу Комсомольску-на-Амуре и задержанию по факту совершения административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вышеуказанными судебными актами, в том числе, решением (адрес)вого суда от (дата) установлено, что права ФИО1 не были нарушены в части не предоставления квалифицированной юридической помощи. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от (дата) № 1536-О, не предоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Также в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), судье дана подробная оценка доводам о законности отстранения от транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям … предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений…

Федеральный закон "О полиции", закрепляющий в ст. 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), основных направлений деятельности полиции (ст. 2) и ее обязанностей (ст. 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, на органы полиции в силу требований закона возлагается обязанность по предупреждению административных правонарушений.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ указано, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец был отстранён от права управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае истец не был задержан, а отношении него не применялся административный арест, а также иные меры, связанные с ограничением свободы.

В возникших спорных правоотношениях, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае истец был доставлен в отдел полиции, с целью проверки ориентировки и в последующем отпущен, что не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение административного ответчика.

Ссылка истца на то, что сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, проявляли грубость, отклоняется как несостоятельная, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком были соблюдены требования нормативных правовых актов, сотрудники ГИБДД действовали в пределах полномочий, которые им предоставлены действующим законодательством, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны судом обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, вследствие чего, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена 10.04.2024