Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 08 февраля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АкСтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, мотивировав требования тем, что 18.12.2013. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее 30.09.2015. Объект долевого строительства передан истцам с просрочкой. Дом введен в эксплуатацию лишь 26.06.2016. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за 270 дней просрочки в размере 439560 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что объект долевого строительства фактически передан ему по акту приема-передачи лишь 02.09.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что 18.12.2013. между ООО "АкСтройКапитал" (застройщик) и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № 12 объектом которого является квартира общей площадью 44,4 кв.м., расположенная в жилом доме по <адрес> (строительный адрес) в г. Ханты-Мансийске.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 2220000 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, федеральным законом 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту — Федеральный закон).

Согласно п. 2.2.4 Договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года. Застройщик имеет право досрочной сдачи дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта дольщику – не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию п. 2.2.5 Договора).

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора — 30.09.2015.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 02.09.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом направлены претензии в адрес ответчика о выплате неустойки, которые трижды оставлены застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.09.2015.) не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки установленные договором квартира не передана.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.10.2015. по 26.06.2016., что составляет 270 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, начиная с 01.10.2015. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Однако представленный истцом расчет суммы неустойки не является корректным, поскольку учитывает неверную процентную ставку.

Объект долевого строительства передан истцу 02.09.2016. Процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства составляет 10,5% (с 14.06.2016. по 18.09.2016.).

Таким образом, размер неустойки за предъявленный в иске период составляет 419580 рублей (2220000*10,5%/300*270дней*2).

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что дольщик уклонялся от принятия объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления об окончании строительства и необходимости принятия жилого помещения. Обстоятельства, указывающие на затягивание со стороны истца процесса приема-передачи квартиры, материалами дела не подтверждаются.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства и ходатайство о снижении ее размера.

Оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору суд не усматривает, в связи с тем, что такой размер определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено. Признаков исключительности случая нарушения прав истца не имеется.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает личности потерпевших, в том числе возраст несовершеннолетних, требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию по материально-правовым требованиям иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, объем их обоснованности по сути, с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7550,35 рублей (7250,35 рублей по требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АкСтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкСтройКапитал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 419580 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 214790 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкСтройКапитал" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7550 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев