Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-921/2020

УИД 11RS0010-01-2020-001791-96

№ 2-921/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 20 октября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Осташовой К.Н.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №... от **.**.** у ответчика за период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность в размере 272224,92 руб., из которых: сумма основного долга – 77777,78 руб., сумма процентов – 106822,79 руб., штрафные санкции – 87624,35 руб. Снизив штрафную санкцию, рассчитанную с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец за указанный период просит взыскать с ответчика задолженность в размере 221328,41 руб., включая сумму основного долга – 77777,78 руб., сумму процентов – 106822,79 руб., штрафные санкции (сниженные) – 36727,84 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 413,28 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам возражений на исковое заявление, просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 908 настоящего кодекса.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор, Банк, истец) и ФИО1 (Заемщик, клиент, ответчик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с индивидуальными условиями которого (пункты 1, 2, 4) Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту в сумме ...00 руб. под ...% годовых. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору, срок возврата кредита установлен **.**.**.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту указанным условием определено в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение в виде неустойки и ее размер.

В соответствии с указанным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С договором потребительского кредита и его индивидуальными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету клиента, в соответствии с которыми в день предоставления кредита ответчик произвел полное снятие кредитных средств, последнее погашение кредита произведено **.**.**.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда гг. Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.10.2020.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №...ф от **.**.** выявлена задолженность в сумме основного долга 77777,78 руб. без включения в указанный размер суммы просроченных процентов и штрафных санкций. Требование Банка №... от **.**.** о незамедлительной уплате долга ответчик не исполнил.

**.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье С. судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 157763,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2177,64 руб.

Судебный приказ №... вынесен мировым судьей **.**.**, определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ по заявлению должника отменен.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в суд **.**.**, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составила 272224,92 руб., из которых: сумма основного долга – 77777,78 руб., сумма процентов – 106822,79 руб., штрафные санкции – 87624,35 руб.

Снизив штрафную санкцию, рассчитанную с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец за указанный период просит взыскать с ответчика задолженность в размере 221328,41 руб., включающей сумму основного долга – 77777,78 руб., сумму процентов – 106822,79 руб., штрафные санкции (сниженные) – 36727,84 руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата суммы кредита, а также внесения платежей, не учтенных истцом при подаче настоящего иска, ответчик суду не представил, заявил о согласии с суммой основного долга и применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 77777,78 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку, несмотря на то, что кредитным договором возврат суммы основного долга предусмотрен в конце срока возврата кредита, определенного **.**.**, со стороны ответчика с момента заключения кредитного договора имеет место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, нашедшее подтверждение в представленных истцом документах, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет ему право на досрочное взыскание с ответчика всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, проверив отдельно каждый просроченный платеж по процентам с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что **.**.** истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с **.**.** по **.**.**, который был отменен **.**.**. Срок судебной защиты составил 16 дней.

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с **.**.** по **.**.** направлено в суд **.**.**, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не продолжилось, в связи с чем его исчисление должно производиться исходя из общего срока исковой давности 3 года с момента обращения с иском в суд, и с учетом срока судебной защиты в количестве 16 дней в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

В связи с указанным течение срока исковой давности для взыскания платежей по процентам должен исчисляться с **.**.** (**.**.** – 3 года – 16 дней = **.**.**), однако, учитывая, что пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом предусмотрено ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, течение срока исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с **.**.**, поскольку срок платежа по процентам, исчисляемого на указанную дату, наступает **.**.**. Для взыскания просроченных процентов в общем размере 41811,63 руб., начисленных до **.**.**, срок исковой давности истец пропустил, поскольку платеж на указанную дату определен **.**.**, то до **.**.**.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных до **.**.** в размере 41811,63 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с **.**.** по **.**.** в размере 65011,16 руб. (106822,79 – 41811,63= 65011,16) (...)

Также с учетом требований ч. 1 ст. 207 ГК РФ суд в связи с пропуском срока исковой давности считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты в общем размере 8 892,23 руб., начисленных по состоянию на **.**.** на просроченные проценты, во взыскании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности, (...), и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке в размере 27834,91 руб.

Позиция истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на отзыв лицензии и признание банка банкротом на законе не основана, в связи с чем судом отклоняется.

Доводы ответчика о снижении штрафных санкций суд не принимает исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафных санкций (неустойки), поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом семейном и имущественном положении, позволяющих в силу своей исключительности снизить размер штрафных санкций, и доказательств явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчик не представил. Судом такие доказательства также не добыты.

Помимо указанного суд считает, что своими действиями ответчик сам способствовал увеличению суммы процентов и штрафных санкций, поскольку не исполнил требование истца №... от **.**.** о погашении кредитной задолженности, определенной по состоянию на **.**.**, которое содержало реквизиты для погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность с **.**.** по **.**.** в размере в размере 231134,66 руб., из которых: сумма основного долга – 77777,78 руб., сумма процентов – 125521,97 руб., сумма штрафных санкций – 27834,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №... от **.**.** истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 3235,64 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец уплатил госпошлину в размере 2177,64 руб.

В соответствии с подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При зачете уплаченной истцом госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, общий размер госпошлины составил 5413,28 руб. (3235,64+2177,64).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4790,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 170623 руб. 85 коп. (сумма основного долга – 77777 руб. 78 коп., сумма процентов – 65011 руб. 16 коп., сумма штрафных санкций – 27834 руб. 91 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 руб. 34 коп., всего 175414 руб. 19 коп.

В остальной части иска о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.

Судья К.Н. Осташова